Основные тренды и факторы устойчивости жилищного рынка в текущих условиях оценил председатель правления Банка ДОМ.РФ Артем Федорко на конференции РБК «Банки. Трансформация. Экономика. 3.0», сообщила пресс-служба кредитного учреждения.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Банкир подчеркнул, что признаков формирования «пузырей» на жилищном рынке сейчас нет. Несмотря на рекордную выдачу ипотечных кредитов в прошлом году (более 2 млн), этот спрос, по его мнению, не был спекулятивным.

Председатель правления Банка ДОМ.РФ сослался на совместное исследование госкорпорации и ВЦИОМ, согласно которому менее 10% людей берут ипотеку с инвестиционными и спекулятивными целями; 10% — 20% стараются для детей или близких родственников, но в основном (а это около 60% — 70%) граждане берут кредит для улучшения собственных жилищных условий.

Эксперт отметил существенный рост доли ипотеки на ИЖС. «В прошлом году ипотеки на ИЖС выдано около 15%. Годом ранее — менее 7%, — уточнил Артем Федорко (на фото ниже) и добавил: — Сейчас по результатам 1 квартала уже почти четверть всей выданной ипотеки — это кредиты на индивидуальные дома».

Специалист прогнозирует некоторое охлаждение ипотечного рынка в 2024 году: выдачи, по его словам, могут сократиться на 30% — 40%. Тем не менее он уверен в том, что высокий объем продаж текущих проектов и накопленная прибыль прошлого года позволят рынку пережить период сниженного спроса.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

«За I квартал начато строительство около 11 млн кв. м нового жилья. В целом в стройке сейчас находится около 108 млн кв. м, это рекордный объем для нашей страны, — подчеркнул глава банка и добавил: — Если в стабильных условиях степень распроданности жилья к уровню строительной готовности должна находиться на отметке 70%, то сейчас этот показатель составляет 80%. Это хороший задел и фактор устойчивости на период возможного охлаждения рынка для застройщиков».

Эксперт убежден, высокая дисциплина граждан в отношении к ипотечным кредитам, растущие доходы и низкая безработица позволят ипотеке и далее оставаться надежным сегментом банковского кредитования.

«В прошлом году доля ипотеки в ВВП составила 11%, это значительно меньше, чем во многих странах с развитой экономикой и даже в развивающихся странах. Нам есть куда расти, — подчеркнул Артем Федорко и резюмировал: — При этом мы видим, что в структуре задолженности населения ипотека стала занимать больше 50%. Это здоровая тенденция».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты ожидают рекорда по выдаче ипотеки перед завершением льгот

Эльвира Набиуллина: Рост цен на жилье опережает доходы граждан

Эксперты: средний доход заемщика в России по программе «Семейная ипотека» вырос почти на 80%

Эксперты фиксируют стагнацию на рынке новостроек

Эксперты: выдача ипотеки в I квартале 2024 года превзошла прогнозы

Эксперты: в 2024 году основные меры господдержки будут сохранены, но требования станут более жесткими

Количество ипотечных сделок с новостройками за месяц снизилось на 8% (графики)

Эксперты: выдача ипотеки на ИЖС к концу 2026 года увеличится в 13 раз

Эксперты: количество заявок на ипотеку с октября прошлого года упало почти на треть

Эксперты: снижение спроса на новостройки тормозит рост цен в России

Рынок ипотеки в феврале 2024 года: версия Frank RG

Эксперты: с какими доходами можно рассчитывать на льготную ипотеку в городе с миллионным населением

Эксперты: прошлый год стал рекордным по объему продаж квартир ипотечных должников

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе