31 мая Минстрой завершит оценку регулирующего воздействия проекта приказа, который касается порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Проект этого документа, который носит название «Об утверждении Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий», размещен на портале оценки регулирующего воздействия. Он предполагает принятие и утверждение нового порядка, в соответствии с которым можно обжаловать заключения экспертизы. Соответственно, действующий до настоящего времени порядок, который был утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 23.03.2012 №126, будет признан утратившим свою законную силу.

Напомним, что порядком обжалования определяются действия по урегулированию и разрешению споров, которые возникают в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

По сравнению с предыдущим документом новый порядок обжалования, подготовленный в Минстрое РФ, более детально прописывает идентификационные сведения о заявителе, которые следует указывать в заявлении об обжаловании заключения экспертизы.

На проверку комплектности документов теперь отводится 10 рабочих дней. А если установленный порядок предоставления документов будет нарушен, их вернут без рассмотрения, указав при этом причины возврата. Впрочем, если заявитель устранит причины, которые послужили основанием для возврата его заявления, в соответствии с новым порядком ему будет предоставлено право повторно подать заявление.

Рассматривать заключения экспертизы будет действующая на постоянной основе экспертная комиссия, в которую войдут представители Минстроя РФ и подведомственных ему организаций. Планируется, что председателем комиссии будет один из заместителей министра, а ее состав не превысит 10 человек.

Для рассмотрения заключения экспертизы, результаты которой послужили основанием для обжалования, комиссия вправе создать экспертную группу в составе не менее трех членов из числа экспертов, аттестованных на право подготовки соответствующих заключений. Подготовленное группой экспертное заключение послужит основанием для вынесения комиссией итогового решения по данному вопросу. Само решение будет приниматься простым большинством голосов при условии, что кворум заседания экспертной комиссии составляет не менее 2/3 ее членов.

По сравнению с предыдущей версией приказа, размещенной на оценку регулирующего воздействия, в документ внесено существенное изменение. Исключена одиозная норма, не позволяющая обжаловать выводы, содержащиеся в заключении экспертизы. Ранее предлагалось обжаловать только "требования к подготовке заключения экспертизы", т.е. процедурные вопросы. 

Наш портал получил эксклюзивный комментарий на эту тему от генерального директора общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николая Малышева:

— Для чего нужна эта комиссия? — задал риторический вопрос эксперт и сам же на него ответил: — Она нужна для того, чтобы оперативно отменять экспертные заключения, которые выданы с нарушением. Государство в первую очередь интересуют положительные заключения экспертизы, которые служат основанием для выдачи разрешений на строительство от лица государства. И здесь возникает вопрос: предусмотрено ли в новом порядке обжалования какое-либо лицо, которое может в интересах государства обжаловать положительное заключение экспертизы? Я в этом сомневаюсь, поскольку есть норма Градостроительного кодекса, согласно которой правом на обжалование результатов экспертизы обладает только застройщик или технический заказчик. Но здесь возникает еще один вопрос: а пойдет ли какой-нибудь застройщик или технический заказчик обжаловать положительное заключение экспертизы, которое он получил, возможно, с нарушениями, но к собственной выгоде? Я думаю, что никогда не пойдет. Так что в этом плане новый приказ Минстроя вряд ли что-то кардинально меняет. Что делать? Нужно вносить поправки в Градостроительный кодекс и уполномочить органы государственного строительного надзора на обжалование таких заключений. Поскольку эти органы за семь дней до начала строительства получают от застройщика проектную документацию и экспертное заключение. И они достаточно компетентны для того, чтобы выявить нарушения и обратиться с жалобой. И вот в этом случае работа комиссии была бы очень кстати для того, чтобы оперативно пресекать случаи выдачи заключений, которые ненадлежащим образом оформлены.    

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка