Руководитель юридического департамента рилэторской компании «БОН ТОН» Дмитрий Логинов предложил в законодательном порядке подкорректировать схему финансирования жилищного строительства с использованием эскроу-счетов — с учетом интересов застройщиков и дольщиков.

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

По мнению Дмитрия Логинова, цитируемое порталом IRN.RU, следует запретить банкам, кредитующим девелоперов в рамках проектного финансирования, начислять проценты на ту часть кредита, которая обеспечена деньгами дольщиков, размещенными на эскроу-счетах.

Юрист приводит пример, как будет работать предложенная им схема. Скажем, застройщик продал дольщикам жилья на 100 млн руб., и эти деньги размещены (заблокированы на время стройки) на эскроу-счетах, а девелопер получает право на получение беспроцентного кредита в размере 100 млн руб.

Фото: www.realty.interfax.ru

«Если девелопер запросил сумму больше, чем на эскроу-счетах, например, 120 млн руб., то уполномоченный банк вправе начислять проценты только на непокрытую часть эскроу, в нашем примере речь идет о 20 млн руб.», — поясняет Дмитрий Логинов (на фото) суть своего предложения.  

По его словам, при таком механизме застройщику не нужно будет никаких сниженных процентных ставок от банка: девелопер сам решит, превышать тело кредита над объемом, заблокированном на эскроу, или нет.

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

Таким образом, уверен эксперт, снизится угроза повышения издержек и снижения рентабельности для застройщиков, шагнувших в эру проектного финансирования, а значит, и угроза снижения ценовой доступности жилья для российских граждан.

Действующий же порядок проектного финансирования юрист охарактеризовал как не вполне логичный и справедливый. Ведь банк фактически кредитует застройщика не своими деньгами, а средствами дольщиков, напоминает специалист, но при этом берет с девелопера проценты — как будто он выделил ему свои деньги.

Фото: www.infokanal55.ru

Логинов уверен, что предложенная им схема могла бы стать достойной альтернативой поэтапному доступу застройщиков к эскроу-счетам в ходе стройки. Об этой схеме мечтают многие девелоперы, однако она ставит под сомнение безопасность средств дольщиков и противоречит финансовым интересам банков-кредиторов, полагает эксперт.

Впрочем, юрист осознает, что предложенный им вариант проектного финансирования («виртуального раскрытия эскроу-счетов») также не вызовет восторга у представителей банковской сферы, поскольку он отнимает у кредитных организаций возможность делать прибыль на деньгах дольщиков. 

Дмитрий Логинов полагает, что для внедрения данного механизма в жизнь необходимо волевое решение со стороны органов государственной власти.

Фото: www.pbs.twimg

Однако, как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, депутаты Госдумы в лице профильного комитета нижней палаты и члены Правительства отвергли недавно внесенный фракцией «Справедливой России» законопроект об ограничении процентной ставки по кредитам для застройщиков.

Практика показывает, что федеральный центр не хочет ущемлять интересы банков, хотя и не исключает возвращения в обозримом будущем к обсуждению вопроса о поэтапном раскрытии эскроу-счетов застройщиками в ходе строительства.

Фото: www.bonton.ru

Другие публикации по теме:

Депутат Николай Николаев: Мы не вправе заставлять банки ограничивать процентные ставки по кредитам для застройщиков

Минстрой: к вопросу о поэтапном допуске застройщиков к средствам на счетах эскроу вернемся. Но через год

Николай Николаев: Следующим этапом реформы долевого строительства станет либерализация допуска застройщиков на рынок недвижимости

Юрист: 478-ФЗ оставляет застройщикам возможности для маневра путем переуступок права требования по ДДУ с переводом долга

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству