Руководитель юридического департамента рилэторской компании «БОН ТОН» Дмитрий Логинов предложил в законодательном порядке подкорректировать схему финансирования жилищного строительства с использованием эскроу-счетов — с учетом интересов застройщиков и дольщиков.

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

По мнению Дмитрия Логинова, цитируемое порталом IRN.RU, следует запретить банкам, кредитующим девелоперов в рамках проектного финансирования, начислять проценты на ту часть кредита, которая обеспечена деньгами дольщиков, размещенными на эскроу-счетах.

Юрист приводит пример, как будет работать предложенная им схема. Скажем, застройщик продал дольщикам жилья на 100 млн руб., и эти деньги размещены (заблокированы на время стройки) на эскроу-счетах, а девелопер получает право на получение беспроцентного кредита в размере 100 млн руб.

Фото: www.realty.interfax.ru

«Если девелопер запросил сумму больше, чем на эскроу-счетах, например, 120 млн руб., то уполномоченный банк вправе начислять проценты только на непокрытую часть эскроу, в нашем примере речь идет о 20 млн руб.», — поясняет Дмитрий Логинов (на фото) суть своего предложения.  

По его словам, при таком механизме застройщику не нужно будет никаких сниженных процентных ставок от банка: девелопер сам решит, превышать тело кредита над объемом, заблокированном на эскроу, или нет.

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

Таким образом, уверен эксперт, снизится угроза повышения издержек и снижения рентабельности для застройщиков, шагнувших в эру проектного финансирования, а значит, и угроза снижения ценовой доступности жилья для российских граждан.

Действующий же порядок проектного финансирования юрист охарактеризовал как не вполне логичный и справедливый. Ведь банк фактически кредитует застройщика не своими деньгами, а средствами дольщиков, напоминает специалист, но при этом берет с девелопера проценты — как будто он выделил ему свои деньги.

Фото: www.infokanal55.ru

Логинов уверен, что предложенная им схема могла бы стать достойной альтернативой поэтапному доступу застройщиков к эскроу-счетам в ходе стройки. Об этой схеме мечтают многие девелоперы, однако она ставит под сомнение безопасность средств дольщиков и противоречит финансовым интересам банков-кредиторов, полагает эксперт.

Впрочем, юрист осознает, что предложенный им вариант проектного финансирования («виртуального раскрытия эскроу-счетов») также не вызовет восторга у представителей банковской сферы, поскольку он отнимает у кредитных организаций возможность делать прибыль на деньгах дольщиков. 

Дмитрий Логинов полагает, что для внедрения данного механизма в жизнь необходимо волевое решение со стороны органов государственной власти.

Фото: www.pbs.twimg

Однако, как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, депутаты Госдумы в лице профильного комитета нижней палаты и члены Правительства отвергли недавно внесенный фракцией «Справедливой России» законопроект об ограничении процентной ставки по кредитам для застройщиков.

Практика показывает, что федеральный центр не хочет ущемлять интересы банков, хотя и не исключает возвращения в обозримом будущем к обсуждению вопроса о поэтапном раскрытии эскроу-счетов застройщиками в ходе строительства.

Фото: www.bonton.ru

Другие публикации по теме:

Депутат Николай Николаев: Мы не вправе заставлять банки ограничивать процентные ставки по кредитам для застройщиков

Минстрой: к вопросу о поэтапном допуске застройщиков к средствам на счетах эскроу вернемся. Но через год

Николай Николаев: Следующим этапом реформы долевого строительства станет либерализация допуска застройщиков на рынок недвижимости

Юрист: 478-ФЗ оставляет застройщикам возможности для маневра путем переуступок права требования по ДДУ с переводом долга

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ