На прошлой неделе портал ЕРЗ.РФ сообщал о том, что в нижней палате находится на рассмотрении проект Федерального закона «О налоге на сверхприбыль». Его цель — формирование дополнительных доходов бюджета. Эксперт по фондовому рынку Дмитрий Пучков разъяснил, как этот документ затронет ведущих российских застройщиков.

Фото: www.3-ndflka.ru

Согласно информации, опубликованной на сайте Минфина России, на заседании Правительства РФ 13.07.2023 данный законопроект был одобрен с рядом исключений.

От уплаты налога были освобождены в том числе и застройщики, которые реализуют проекты с привлечением средств граждан через счета эскроу, если они в 2021 и 2022 годах не выплачивали дивиденды.

Фото: РБК

Как рассказал РИА Новости эксперт по фондовому рынку БКС Мир инвестиций Дмитрий Пучкарев (на фото), в список исключений по этой причине не попали крупные публичные девелоперские компании ПИК (1-место в ТОП застройщиков РФ), ГК Самолет (2-место в ТОП застройщиков РФ), Группа ЛСР (3-место в ТОП застройщиков РФ) и Группа Эталон (13-место в ТОП застройщиков РФ).

«Из наиболее крупных публичных застройщиков (ПИК, Самолет, ЛСР, Эталон) все компании выплачивали дивиденды либо в 2021 году, либо в 2022 году. Соответственно, под исключение они не попадают», — пояснил специалист.

Фото: www.aeaep.com.ua

В четверг бумаги девелоперов, находящиеся в обращении на Московской бирже, практически не отреагировали на информацию Минфина. По итогам торгов акции ПИК выросли на 0,46%, бумаги ГК Самолет снизились на 0,82%, ЛСР — на 0,41%, депозитарные расписки Группы Эталон — на 1,6%.
В пятницу акции ПИК потеряли то, что приобрели днем ранее (-0,44%), зато в понедельник они отыграли все и даже больше (+2,27).
Группы ЛСР: в пятницу акции подросли на 0,05%, в понедельник — упали на 0,6%.
ГК Самолет: + 0,9% и +5,55% соответственно.
Расписки Группы Эталон: + 2,02% в пятницу, -0,11 в понедельник.

Однако не все специалисты разделяют мнение Дмитрия Пучкарева относительно того, что ведущие российские застройщики не попали под исключение.

«С таким суждением эксперта можно согласиться лишь отчасти, поскольку дивиденды у публичных компаний рассчитываются по группе компаний в целом, — напомнил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и уточнил: — А закон не учитывает группы компаний. Он определяет, как платить налог для отдельных юрлиц. Отдельные юрлица теоретически могли иметь сверхприбыль, но не иметь выплаты дивидендов».

Напомним, что в случае принятия законопроекта налог будет введен для организаций, у которых средняя арифметическая величина прибыли за 2021 и 2022 годы оказалась выше 1 млрд руб.

Налоговая ставка для таких организаций устанавливается в размере 10%.

P. S. Текст законопроекта ко второму чтению сегодня размещен на сайте Госдумы РФ. Можно ознакомиться по ссылке.
 

Другие публикации по теме:

Застройщиков освободят от налога на сверхприбыль

Подрядчики смогут привлекать средства граждан на строительство ИЖД при условии открытия счетов эскроу

В Госдуме предлагают ввести 20% НДС для девелоперов, строящих апартаменты

Сбербанк в июне открыл миллионный эскроу-счет

НДС для застройщиков апартаментов могут вернуть

ФНС разъяснила, как применять повышающие коэффициенты при разделе участков, предназначенных для жилищного строительства

ДОМ.РФ: 3 686 застройщиков строят в России 2 млн квартир

В перечне банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список), появился еще один новый банк

Минфин объяснил, как применять НДС при выполнении строительно-монтажных работ на новых территориях

Участники свободной экономической зоны в Крыму смогут реализовывать инвестпроекты в сфере жилищного строительства 

Президиум Верховного Суда РФ 12.10.2022 утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022)», в котором обозначены правовые позиции при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств, с жилищными и социальными отношениями, а также правовые позиции по процессуальным вопросам, вопросам исковой давности, применения земельного и природоохранного законодательства и др.

Фото: www.amgkh.ru

В обзоре отдельно рассмотрен вопрос о возможности после 25.03.2022 взыскания с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ДДУ), компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 федерального закона 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или его несоответствия требованиям, установленным к качеству такого объекта.

Отвечая на данный вопрос, ВС РФ указал, что п. 2 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по ДДУ, применяются исключительно положения 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения «Закона о защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку законом 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему ДДУ, применяются положения ст. 15 «Закона о защите прав потребителей».

В обзоре рассмотрены и иные вопросы, затрагивающие отношения, связанные с заключением ДДУ.

Фото: www.polinov.ru

В частности, ВС РФ указал, что ДДУ является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома (МКД) и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.

Кроме того, ВС РФ указал, что возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по ДДУ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Рассматривая споры, связанные с жилищными отношениями, ВС РФ отметил, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в МКД, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству. В таком случае мировое соглашение сторон об урегулировании спора не подлежит утверждению судом, если этим соглашением нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Разбирая конкретные проблемы, связанные с социальными отношениями, ВС РФ обратил внимание на дело, в котором рассматривался вопрос о том, когда денежные средства, предоставленные молодой семье (молодым специалистам) в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, указанными лицами были потрачены на ремонт и реконструкцию приобретенного жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

ВС РФ указал, что в такой ситуации выделенные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Рассматривая ситуацию, при которой арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности, ВС РФ отметил, что при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом, такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить

строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения