Это позволит российским девелоперам сэкономить до 270 млрд. руб., заявил в своем выступлении на конференции «Развитие строительной отрасли в условиях турбулентности: Кейс Москвы» исполнительный директор Клуба инвесторов Москвы (КИМ) Владислав Преображенский.

Фото: www.multiscreensite.com

По его словам, сегодня в стране фактически отсутствует возможность банковского рефинансирования объектов с высокой степенью строительной готовности.

Владислав Преображенский 

Это, в свою очередь, приводит к повышению необоснованных издержек в сфере девелопмента, к омертвлению капитала, к невозможности высвободить сэкономленные средства для запуска новых проектов строительства (в том числе и в социальной сфере), обозначил свое видение проблемы Владислав Преображенский (на фото).

Источник: Клуб инвесторов Москвы

Он привел следующие цифры, характеризующие дисбаланс между потребностями застройщиков и объемом проектного финансирования, предоставляемого им банками:

• • в настоящее время эскроу-счета в России заполнены на 95% или на сумму в 7 млрд. руб. при выданном проектном финансировании на сумму 5 млрд. руб.;
• • выдают проектное финансирование только 34 из 91 уполномоченного банка;

Источник: Клуб инвесторов Москвы

• • свыше 1 млн. кв. м. застройщикам финансируют лишь восемь банков, еще девять банков финансируют больше 100 тыс. кв. м. объектов строительства, остальные из 34 банков — финансируют очень малые объемы.

Фото: www.tilda.com

«То есть у нас практически монополия. Данная ситуация выглядит не совсем справедливой и не совсем рыночной, т.к. механизм рефинансирования не является чем-то уникальным и зависящем от типа кредита», — охарактеризовал Преображенский текущее положение дел с проектным финансированием в стране.

По его оценке, в случае запуска эффективного механизма рефинансирования кредитов застройщикам, последние в Москве смогут сэкономить на этом до 100 млрд. руб., а в остальной России – еще до 170 млрд. руб.

Фото: www.blog.b2b-export.co

Сэкономленные средства могли бы помочь запустить новые проекты строительства, в частности, при среднестатистической площади нового проекта в Москве в 40 тыс.  кв. м. можно было бы построить до 70 новых объектов, а при средней площади в 16 тыс. кв. м. — на сэкономленные деньги можно было возвести более 900 новых зданий, подсчитал глава КИМ.

В последнем случае можно было бы дополнительно построить в Москве до 40 школ на 1 100 учащихся, более 90 детских садов на 280 мест с бассейном, а в России без учета Москвы — до 110 школ и до 250 детсадов, охарактеризовал Преображенский упускаемую отраслью выгоду.

Фото: www.cdn.dribbble.com

Другие публикации по теме:

С 11-го по 13 июля в Ульяновске, Саратове и Волгограде портал ЕРЗ.РФ проведет конференции для застройщиков

РСПП приглашает обсудить восстановление рынка жилого девелопмента и новые правила регулирования ответственности перед дольщиками

Эксперты: к началу 2023 года банки могут столкнуться с проблемой дефицита средств для проектного финансирования

Банкиры и застройщики: при проектном финансировании и ипотеке нужно учитывать интересы друг друга

Владислав Преображенский (Клуб инвесторов Москвы): Проектное финансирование устранит с рынка некачественных игроков. Но объемы строительства сократятся, а его себестоимость вырастет

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика