Текущие проблемы, с которыми столкнулась строительная отрасль, не могут привести к тем же последствиям, которые вызвал кризис 2014-го и уж тем более 2008 года, рассказал РБК руководитель Аналитического центра ДОМ.РФ Михаил Гольдберг.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори 

Сложности, которые сегодня испытывает рынок жилищного строительства, не могут привести к массовому появлению обманутых дольщиков, многочисленным банкротствам застройщиков, что наблюдалось во время кризиса 2014 года. С тех пор многое изменилось.

Главный аналитик ДОМ.РФ Михаил Гольдберг уверен, что никаких подобных социальных явлений на сей раз не будет. Потому что в 2019 году отрасль перешла на проектное финансирование. С этой точки зрения надежность отрасли повысилась на порядок.

«Могу гарантировать, что, скорее всего, ни одного нового обманутого дольщика не появится. Все проекты будут так или иначе достроены либо в самом крайнем случае гражданам вернут деньги», — заявил эксперт.

Так же считает и вице-премьер Марат Хуснуллин, по словам которого, проблемы у отдельных застройщиков возможны, но власти готовы решать их в ручном режиме.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

Михаил Гольдберг (на фото) сомневается в вероятности массовых банкротств застройщиков. Ранее к таким последствиям могло привести падение продаж в новостройках, но теперь строительство идет не на средства покупателей, а на банковские кредиты с хорошими условиями.

«Сейчас средняя ставка по всему проектному финансированию чуть более 8%, — сообщил аналитик и уточнил: — Это практически в три раза ниже, чем эффективная ставка по другим видам корпоративного кредитования».

Фото: ЕРЗ.РФ

Тем не менее он признал, что есть застройщики, которые брали непроектные кредиты — так называемое бридж-кредитование на покупку новых земельных участков, а также иные кредиты с переменной ставкой.

Ряд таких застройщиков сейчас действительно испытывают трудности с погашением кредитов, но даже это, по мнению специалиста, вряд ли приведет к самому негативному финалу.

Говоря о банкротстве, эксперт подчеркнул, что это самая крайняя мера, в которой банк меньшего всего заинтересован: ему не нужно получить проект на достройку, это не его профильный бизнес, не его затраты, не его компетенции.

«Скорее, проекты будут либо передаваться каким-то другим, более стабильным, застройщикам, либо банк будет предоставлять какую-то реструктуризацию по кредитам, — предположил представитель финансового института развития в жилищной сфере и резюмировал: — Поэтому мы не ожидаем массовых банкротств и не думаем, что это станет серьезной проблемой ближайших лет».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: минувшей осенью в сегменте ИЖС Московского региона подали на банкротство более 100 девелоперов

Марат Хуснуллин: Российское Правительство рассматривает около 50 мер поддержки строительной отрасли

Марат Хуснуллин: В 2025 году будет введено не менее 100 млн кв. м жилья

Эксперты: в 2025 году спрос на первичном рынке снизится на 20% — 25%

Застройщики тормозят вывод новых проектов, увольняют сотрудников офисов продаж, а в Москве начали дешеветь квартиры

Эксперты: сегодня в зоне риска находятся те застройщики, кто сделал ставку на льготную ипотеку

Эксперты оценили риски банкротства застройщиков в следующем году

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

Компенсации всем обманутым дольщикам предлагается освободить от уплаты НДФЛ

Депутаты позволили гражданину-банкроту сохранить ипотечное жилье

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению