Банк России повысил ключевую ставку до 15%. Юрист в сфере недвижимости и ипотечного кредитования Александр Землянко поделился с порталом Novostroy.ru своими расчетами: сколько покупателям недвижимости приходилось переплачивать вчера и какие цифры их ждут завтра.

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Как утверждает эксперт, при сумме кредита в 7 млн руб. на срок 15 лет ранее при ставке 10% ежемесячный платеж по ипотеке составлял 75,2 тыс. руб., а общая переплата — 6,5 млн руб.

Сегодня средние ставки по банкам составляют уже 15%, и в результате платеж вырос до 98 тыс. руб., а переплата — до 10,6 млн руб.

Что будет при ставке в 16%? Платеж — 102,8 тыс. руб., переплата — 11,5 млн, или почти на 1 млн руб. больше только за 1%. При этом, по мнению Александра Землянко, увеличение ставки еще на 1% может оказаться критичным.

Фото: © Игорь Низов / Фотобанк Лори

Также важно понимать, считает специалист, что для получения кредита в 7 млн руб. на покупку квартиры в Московской области общий доход на семью мог составлять около 140 тыс. руб. В этом случае было относительно комфортно выплачивать ипотеку и покупать продукты не по акции.

При ставке в 15% уже необходимо иметь около 180 тыс. руб. Однако, подчеркнул эксперт, зарплаты не растут такими темпами, как цены на недвижимость и проценты по ипотеке.

В конечном итоге для многих молодых семей, прогнозирует Александр Землянко, останется один не очень радужный вариант: ютиться в квартире с родителями. «Ситуация будто откатывается на полвека назад, когда в одной квартире жили две, а то и три семьи», — резюмирует эксперт.

Впрочем, он не исключает, что все может откатиться даже дальше, чем на 50 лет, в старые добрые времена общежитий и доходных домов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!  

Другие публикации по теме:

ЦБ повысил ключевую ставку до 15% годовых (графики)

Эксперты: популярность бюджетного жилья и цены на него продолжат расти

После рекордных продаж в сентябре спрос на жилье в Санкт-Петербурге упал на 20%

Эксперты: цены на первичном рынке продолжат расти, а на вторичном, скорее всего, будут падать

Эксперты: главным законодателем трендов на рынке жилой недвижимости Москвы в III квартале стал ЦБ

Эксперты: ипотечный «пузырь» в России надувают по схеме США

В сентябре число ипотечных сделок на столичном рынке новостроек выросло вдвое

Эксперты: в III квартале спрос на новостройки в Новой Москве вырос на 61%

ЕРЗ.РФ: застройщики ускоряют темпы старта продаж в новых проектах

Эксперты назвали города с самыми маленькими квартирами в новостройках

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля