Президент России Владимир Путин подписал неоднократно проанализированный порталом ЕРЗ.РФ закон, который меняет меру ответственности застройщиков перед покупателями новостроек. РБК выяснил, как это отразится на дольщиках и на какую компенсацию они смогут рассчитывать в случае недоделок и дефектов.

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Напомним, что согласно принятому закону минимальный гарантийный срок на новостройки сокращается с пяти лет до трех. По мнению опрошенных изданием экспертов, этого вполне достаточно, чтобы покупатели смогли реализовать свои права. Большинство строительных недостатков, пояснили они, проявляются в первый осенне-зимний сезон, а в дальнейшем почти не встречаются, тем более на четвертый и пятый год.

Законодатели также скорректировали подход к определению размера неустоек. Ранее для этого использовались и нормы 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», и 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», что накладывало на застройщиков двойную ответственность. Теперь все штрафные санкции консолидированы в ФЗ-214.

В неизменном виде осталась обязанность девелоперов исправить недостатки за собственный счет либо финансово их компенсировать, если покупатель решит заняться этим самостоятельно.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Ранее, согласно 2300-1-ФЗ, размер компенсации определялся как 1% в день от стоимости расходов на устранение недоделок. Теперь сумма составляет 1/300 ставки рефинансирования, но может быть увеличена до 1/150, если квартира приобретена для личного проживания, а не в предпринимательских целях (сдачи в аренду, перепродажи и пр.).

В 214-ФЗ не указаны критерии того, как отличить одно от другого. Эксперты предположили, что суд будет руководствоваться тем, что квартира куплена для личных нужд, если иное не будет доказано застройщиком.

Одновременно с определением новой методики расчета неустоек закон ввел правило: их размер не может превышать стоимость устранения самих недоделок.

Фото: ocenkaexp.ru

По данным гендиректора компании «Экспресс-оценка» Кирилла Мандрики (на фото), самые дорогостоящие и часто встречающиеся строительные недостатки — это кривизна стен. В Москве на самостоятельное устранение этого дефекта в квартире площадью 35 кв. м — 40 кв. м потребуется от 1 млн руб. до 1,5 млн руб.

При среднем сроке задержки исправления в один год компенсация составит от 432 тыс. руб. до 648 тыс. руб.

На втором месте — проблемы с окнами. В 80% случаев необходимы демонтаж и полная замена. В средней московской новой квартире вместе с работой это будет стоить около 200 тыс. руб. Соответственно, неустойка за годовую задержку достигнет 86,4 тыс. руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Следующий дорогостоящий недостаток — неполадки с электрикой, но в последнее время столичные застройщики научились избегать этих проблем, отметил Кирилл Мандрика.

Помимо неустоек на разницу в выплатах также повлияет штраф в размере 5% от присужденной судом суммы. В соответствии с новыми поправками взыскание возложат на застройщика за отказ решить проблему добровольно.

Еще одна возможная выплата дольщику — компенсация морального вреда. Такое понятие в 214-ФЗ введено впервые.

Внесенные в законодательство изменения вступят в силу с 1 сентября 2024 года, однако они распространятся и на действующие договоры долевого участия в строительстве, которые были заключены ранее этой даты.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Нынешний рост жилищного строительства во многом обеспечили антикризисные меры

Депутаты уменьшили размер штрафа для застройщиков в 10 раз

Завтра Госдума во втором чтении рассмотрит поправки в закон об участии в долевом строительстве МКД

Как ограничат ответственность застройщиков за неисполнение условий ДДУ

Минстрой: передать объект долевого строительства отдельно от других можно до конца текущего года

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Как изменится порядок передачи квартир дольщикам

Новые механизмы для решения проблемы долгостроев и обманутых дольщиков

Правительство РФ: рекламные обещания застройщиков нельзя считать публичной офертой

В случае просрочки передачи объекта дольщику застройщики уникальных объектов будут выплачивать неустойку в ограниченном размере  

Ограничен размер неустойки для застройщиков уникальных объектов при просрочке передачи объекта дольщику

Арбитражный суд города Москвы встал на сторону застройщика, признав действия Минстроя Московской области в отказе выдаче разрешения на ввод, нарушающими исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства.

Фото: www.sevizm.mos.ru

Как следует из материалов дела, в феврале 2018 г. Министерство строительного комплекса Московской области отказало застройщику ООО «ЖилИно» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных многоквартирных домов по следующим основаниям:

1) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (данное разрешение не предусматривало поэтапный ввод объекта в эксплуатацию, а только строительство отдельных домов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2 и подземной автостоянки, поэтому для выполнения указанного требования ООО «ЖилИно» необходимо было получить новые разрешения на строительство в отношении построенных жилых домов № 17/2 и 18/2);

2) отсутствие согласования строительства объекта Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево).

Для защиты своих прав ООО «ЖилИно» не стало обращаться в суд, а воспользовалось упрощенным внесудебным порядком обжалования незаконных действий органов власти при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере жилищного строительства.

Фото: www.24segodnya.ru

Такой порядок предусмотрен статьей 18.1 закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения жалобы ФАС вынесло решение и предписание, которыми обязало региональный Минстрой выдать застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Но Министерство строительного комплекса Московской области  посчитало, что ФАС превысила свои полномочия, поэтому направило иск в суд. Арбитражный суд Москвы (дело №А40-86298/18-154-997) поддержал антимонопольный орган, признал его решение и предписание законными.

Позиция суда в рассматриваемом случае основывалась на следующем.

Требование осуществить процедуру получения разрешения на строительство в отношении построенного дома

Как отмечалось ранее, разрешение на строительство не предусматривало поэтапный ввод объекта в эксплуатацию (лишь строительство отдельных домов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2 и подземной автостоянки) и это стало основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двух многоквартирных домов (20/1 и 20/2).

Как указал суд, анализ норм ч.12.1,13, ст.48, ч.12, 16 ст.51 ГрК и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 свидетельствует о возможности подготовки проектной документации на отдельные этапы строительства, выдачи разрешения на отдельные этапы строительства, а также ввода объектов капитального строительства в виде отдельных этапов строительства.

Из представленных документов и сведений следует, что разрешение на строительство предусматривает строительство жилых домов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2 и подземной автостоянки без выделения этапов. Вместе с тем, в отношении жилых домов (подземной автостоянки) в разрешении на строительство содержатся требования к: площади участка, площади застройки, общей площади, строительном объеме, в том числе подземной части, этажности, количеству квартир (машиномест). При этом два других многоквартирных дома (17/2, 18/2) в 2016г. введены в эксплуатацию.

Учитывая, что два жилых дома уже введены в эксплуатацию, фактически не представляется возможным одновременный ввод всех жилых домов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2 и подземной автостоянки.

Согласование проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории

Согласно ч. 1. ст. 18.1 закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия уполномоченных органов, в том числе, если они требуют от застройщика пройти процедуру, не включенную в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (за исключением процедур Росреестра).

Процедура предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержится в исчерпывающем перечне процедур, утвержденном постановлением правительства от 30 апреля 2014г. N 403 под №127.

Указанная процедура относится к процедурам, связанным с «предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект, заключением договоров энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения и водоотведения».

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод установлен ч.3 ст. 55 ГрК РФ, аналогичный перечень содержит и административный регламент регионального Минстроя.

В указанных перечнях для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрена необходимость предоставления согласования проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории, а следовательно не предусмотрена необходимость осуществления процедуры предоставления соответствующего согласования.

Такая процедура связана с «предоставлением прав на земельный участок и подготовкой документации по планировке территории в отношении земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов и имеющих вид разрешенного использования, позволяющий осуществлять жилищное строительство» и содержится в другом разделе исчерпывающего перечня.

При этом не допускается выдача разрешения на строительство, если проектная документация не соответствует ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Как установлено судом, застройщик получил согласование Международного аэропорта Шереметьево на строительство 17-ти этажных жилых домов до изменения законодательства (Федеральный закон от 01.07.2017 № 135-ФЗ). Дополнительное согласование Росавиации не требуется.

Как сообщил порталу ЕРЗ руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Кирилл Холопик (на фото), застройщики все чаще предпочитают внесудебное обжалование действий чиновников обращению в суд.

«Мы неоднократно помогали застройщикам в подготовке обращений в ФАС и пока что в нашей практике в 100 процентах случаев антимонопольный орган становился на сторону застройщика. При этом орган власти всегда исполняет решение ФАС. Т.е. застройщик тратит не более месяца на преодоление нередко надуманных требований чиновников, что ранее занимало в среднем до двух лет судебных разбирательств», — отметил эксперт.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР пожаловалась в ФАС на своего «двойника»

Внесудебный порядок обжалования застройщиком в ФАС действий чиновников дополнен двумя основаниями

ФАС: институт внесудебного обжалования застройщиками незаконных действий при прохождении процедур активно работает

Административные барьеры в строительстве снижаются. Россия должна улучшить позицию в рейтинге Всемирного Банка