Цена 1 кв. м в сочинских новостройках на 20% превысила московскую и на 68% — петербургскую, такой информацией поделились с РБК аналитики платформы «Авито Недвижимость».

Фото: www.yandex.net

Средняя цена 1 кв. м на рынке новостроек курортной столицы России составила 355,8 тыс. руб. Поэтому, по данным за первый квартал 2023 года, Сочи стал первым в рейтинге городов с населением свыше 500 тыс. человек.

На втором месте расположилась Москва со средней ценой 296 тыс. руб. за 1 кв. м в новостройках, на третьем — Санкт-Петербург (212,3 тыс. руб./1 кв. м). Эти три города по-прежнему самые дорогие в стране в плане жилья.

Фото: www.blog.domclick.ru/

Первую пятерку городов с самым дорогим жильем замыкают Казань (155,3 тыс. руб.) и Краснодар (148,5 тыс. руб.).

Самая низкая цена за «квадрат» в новостройках — в Саратове (71,1 тыс. руб.), Ульяновске (76,2 тыс. руб.) и Брянске (78,2 тыс. руб.), подсчитали аналитики «Авито Недвижимость».

Рейтинг крупных городов России по средней цене 1 кв. м, I квартал

Источник: «Авито Недвижимость»

«Лидерство Сочи объясняется тем, что это самый популярный город-курорт страны. Москва и Санкт-Петербург — главные мегаполисы страны, где сконцентрирован весь бизнес-потенциал», — прокомментировал итоги анализа цен руководитель направления первичной недвижимости «Авито Недвижимость» Дмитрий Алексеев (на фото ниже).

Фото: www.2019-spb.urbanawards.ru

Что касается Казани, уточнил эксперт, она вошла в ТОП-5 городов с самым дорогим жильем после введения льготной ипотеки в 2020 году.

«Столицу Татарстана захватил кредитный бум, что вызвало бурный рост цен, — пояснил Алексеев, добавив: — Еще одна причина — дефицит новостроек, более ощутимый, чем в других городах».

Фото: www.kgasu.ru

Согласно информации «Авито Недвижимость», рост цены 1 кв. м новостроек в Москве с марта прошлого года составил всего 7,9% новостройки (28 место в рейтинге).

Тогда как в Краснодаре цены прибавили 36%, в Красноярске они выросли на 34,4%, в Саратове — на 30,8%, то есть более чем на треть.

Другие публикации по теме:

Эксперты прогнозируют сохранение средней стоимости жилья в новостройках и продолжение мер поддержки отрасли

Эксперты: в I квартале спрос на новостройки вырос, а цены вели себя неоднозначно

Эксперты: цена 1 кв. на рынке новостроек в 2023 году кардинально не изменится

Эксперт: рынок жилья не выстоит без дисконта

Самое дорогое жилье традиционно находится в Москве и Санкт-Петербурге, самое дешевое — на Северном Кавказе

Эксперты: квартиры в российских новостройках в I квартале подорожали на 2%

Цены на новостройки в Краснодаре продолжат расти темпом общей инфляции

Воронеж — первый мегаполис России по темпам роста средней цены жилья в новостройках

Эксперты: квартиры в новостройках дороже, чем на вторичном рынке

Эксперты: цены на жилье в российских новостройках упали на 7%

Эксперты: в Петербургском регионе, как и в Московском, спрос на новостройки упал

НОСТРОЙ попросил ФАС проанализировать рост цен на стройматериалы

Застройщики: в 2023 году ставки ипотеки по ДДУ вырастут, а цены на новостройки почти не изменятся

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ