Независимый аналитик Михаил Куликов подготовил отчет по выпуску основных видов стройматериалов, изделий и конструкций за январь — ноябрь прошлого года и любезно ознакомил с полученными результатами портал ЕРЗ.РФ.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

По данным Росстата (таблица ниже), за одиннадцать месяцев производственные показатели в отрасли по сравнению с тем же периодом 2023 года выросли (от уровня 100,1% до 122,1%) по 17 из 26 видов продукции (зеленая зона).

Выпуск основных видов строительных материалов, изделий и конструкций за январь-ноябрь 2024 г.

Источник: Росстат

Объемы выпуска близки к прошлогодним (менее 100%, но более 90%) по шести позициям (синяя зона).

Показатели заметно снизились (менее 90%, но более 80%) по двум продуктам (коричневая зона).

Существенно (на 28,3%) сократилось производство «стекла листового литого, прокатного, тянутого или выдувного» (красная зона).

В профильном машиностроении с января по сентябрь сохранились достаточно высокие результаты производства экскаваторов (+6,5% к одиннадцати месяцам 2023 года), но несколько снизился выпуск лифтов (-4,5%).

Фото из архива М. Куликова

Михаил Куликов (на фото) обратил внимание и на такую важную составляющую рынка стройматериалов, как цемент, производство которого продолжило превышать итоги 2023-го на 2,9%.

Средний уровень выпуска основных видов строительных материалов, изделий и конструкций
в 2024 и 2023 годах, % к предыдущему году

Источник: Росстат

Средний показатель выпуска 26 основных видов стройматериалов, изделий и конструкций за рассматриваемый период 2024-го составил 100,01% к тому же периоду предыдущего года.

Автор обзора напомнил, что весь 2023-й уровень производства основной продукции стройиндустрии не выходил из отрицательной зоны, но постепенно рос. А в 2024-м, хотя его значение и выше, чем в 2023-м, объемы неуклонно снижались, возвращаясь к позапрошлогодним показателям.

Уровни выпуска основных видов строительных материалов, изделий и конструкций за 11 месяцев
в 2024 и 2023 годах, % к предыдущему году

Источник: Росстат

Насколько ровным два последних года был выпуск тех или иных видов продукции, хорошо видно на инфографике выше.

Например, среди устойчивых эксперт отметил такие позиции, как «цемент» и «блоки сборные», а среди особо нестабильных — «плиты древесностружечные» и «стекло листовое».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: за январь — октябрь производство цемента в России выросло на 3,3%, до 56,9 млн тонн

Эксперты: в 2025 году производство цемента в России может упасть на 25%

Стройиндустрия: в лидерах выпуска — цемент и экскаваторы, в аутсайдерах — листовое стекло и лифты

Эксперты: за счет строительства и межгосударственной интеграции производство цемента продолжает расти

Эксперт: по итогам трех кварталов объемы производства стройматериалов все больше приближаются к показателям прошлого года

Эксперт: по итогам года потребление металла в России может снизиться на 5% — 7%, в том числе из-за проблем строительной отрасли 

Эксперты: объем потребления цемента в следующем году может снизиться на 10% — 15%

Эксперт: древесностружечные плиты сохраняют лидирующие позиции в выпуске стройматериалов

Эксперты: в 2024 году в России росли производство и потребление цемента, его импорт и экспорт

Минпромторг предложил ввести обязательную маркировку строительных материалов

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота