За последние пять лет цены на квартиры в крупнейших российских агломерациях, на долю которых приходится около 70% жилищного строительства, выросли почти на 70%. Об этом на расширенном заседании комиссии РСПП по жилищной политике заявила вице-президент фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) Татьяна Полиди, информирует РБК.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

Определяя коэффициент доступности жилья (КДЖ), эксперты фонда сравнивают медианные цены на рынке с годовым доходом семьи из трех человек, рассчитывая, за сколько лет ей удастся накопить на квартиру площадью 54 кв. м.

Согласно международной методологии, применяются следующие критерии:

• до трех лет — жилье доступно;

• от трех до четырех лет — жилье не совсем доступно;

• от четырех до пяти — покупка жилья серьезно осложняется;

• от пяти и выше — жилье практически недоступно.

Фото: urbaneconomics.ru

В 2018 году, по словам Татьяны Полиди (на фото), в 15 из 17 агломераций КДЖ был ниже трех. Сегодня он выше во всех агломерациях, а в половине из них даже больше четырех.

Кроме того, за последние пять лет в агломерациях, на которые приходится 70% жилищного строительства, цены относительно доходов увеличились на 67%.

«Таким образом, мы подтверждаем, что фундаментальная доступность жилья радикально сократилась», — подчеркнула эксперт.

Поэтому вице-президент фонда ИЭГ считает, что при выработке государственной политики нужно учитывать соотношение цен и доходов, а также то, насколько доступно ипотечное кредитование.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В России создадут единую систему учета граждан, нуждающихся в жилье

Марат Хуснуллин: Правительство может рассмотреть продление льготной ипотеки в отдельных регионах с низким спросом

ЦБ: с 2020 года цены на новостройки в России выросли на 80%

Эксперты: в крупнейших городах России льготная ипотека стала менее доступной

Эксперты выяснили, в каких городах Подмосковья зафиксирован максимальный рост цен на новостройки

Эксперты: однокомнатные квартиры сохраняют лидерство в структуре спроса

Эксперты: зависимость спроса от ипотеки растет, при этом ее доступность снижается

Эксперты: наибольший рост цен на новостройки в 2023 году зафиксирован в Нижнем Новгороде, Челябинске и Воронеже

Эксперты: популярность бюджетного жилья и цены на него продолжат расти

Эксперты: доступность жилья в России снижается с 2020 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов