Так считает директор направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) Ирина Генцлер, аргументацию которой приводит РИА Недвижимость.

Фото: www.urbaneconomics.ru

Согласно разработанному Минстроем проекту Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ РФ до 2030 года, в настоящее время проходящего общественные слушания, в России может появиться институт региональных операторов по управлению многоквартирными домами (МКД) — юрлиц, отобранных по тем или иным критериям властями субъектов РФ.

По мнению Ирины Генцлер (на фото), предложение ввести такой институт вместо ставших уже привычными управляющих компаний (контролирующих не весь жилищный фонд региона, а, как правило, лишь несколько домов) может о том, что государство решило остановить рыночные реформы в сфере ЖКХ и воссоздать административно-централизованную псевдосоветскую систему — причем в условиях, коренным образом отличающихся от советских.

«А это делает успех таких начинаний очень сомнительным», — предостерегает эксперт.

Фото: www.kmvinform.ru

Свою позицию эксперт обосновывает прежде всего тем, что сегодня в России жилищный фонд более чем на 90% частный, и собственники сами оплачивают все расходы, связанные с эксплуатацией МКД.

Поэтому любое привнесение извне регулятора по линии ЖКХ — с игнорированием выборного механизма — чревато ущемлением интересов жильцов и упразднением рыночных отношений в этой сфере, убеждена Генцлер.

«Почему государство должно выбирать за людей, кто будет управлять их имуществом и распоряжаться их деньгами?», — задается она риторическим вопросом и предугадывает, что аргументом властей станет отсылка на пассивность жильцов «ленящихся выбирать конкретную УК».

Фото: www.vashgorod.ru

«Но сегодня уже есть порядок действий для таких случаев — муниципальный конкурс или назначение управляющей организации из числа тех, что уже работают на территории», — приводит свой контрдовод Генцлер.

Она высказывает опасение, что при создании регоператоров возможности собственников самостоятельно выбирать управляющую организацию станут еще меньше, чем сегодня. А жильцы тех домов, которые попадут в управление регоператору, не смогут договариваться об условиях договора и размере платы.

Не исключает эксперт и проникновения коррупционной составляющей в проект Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ.

«Интерес в создании регоператоров, скорее всего, может крыться в том, что такие организации "сядут" на большие финансовые потоки, которыми смогут распоряжаться без какого-либо контроля со стороны собственников помещений», — полагает представитель ИЭГ.

По ее мнению, в случае введения предлагаемого института за место регоператора будет бороться как уже существующий частный бизнес, особенно крупный, так и новые специально созданные организации, аффилированные с региональной властью.

Другие публикации по теме:

Опубликована Стратегия развития строительной отрасли и ЖКХ

Строительству посвящены семь из сорока двух стратегических инициатив, утвержденных Правительством

Институт экономики города организует круглые столы в рамках деловой программы Российской строительной недели-2022

Как изменится лицензирование управляющих компаний

Эксперты: лицензирование управляющих компаний надо заменить их вступлением в СРО

Проект Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ представят на утверждение Правительству в начале февраля

Стратегию развития строительной отрасли и ЖКХ планируется утвердить в начале 2021 года

Строительная Стратегия-2030 будет дорабатываться

Главный для отрасли стратегический документ разработан и поступил в Кабмин

Минстрой поддержал включение стандарта КРТ в Стратегию развития строительной отрасли-2030

Стратегия развития строительной отрасли: приоритеты и цифры

Стратегии развития строительной отрасли и сферы ЖКХ сведут в один документ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение №46-КГ18-38 от 04.09.2018, указав, что для возмещения расходов по найму жилья дольщикам следует определить, когда может быть использована новая квартира.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Дольщик Т. В. Зайцева обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки в размере 846 690 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещения расходов по найму в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Между Зайцевой и застройщиком ООО «Прогресс-Н» был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, а дольщик — оплатить и принять в нем квартиру.

Зайцева свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, а застройщик обязательство по передаче объекта не исполнил, нарушил срок передачи на 1,5 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2017, которое поддержано судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прогресс-Н» в пользу Зайцевой Т.В. взысканы неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего — 135 000 руб.

Суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, поскольку дольщица не представила достаточные доказательства необходимости арендовать жилье. При этом суд не увидел того, что требуемые расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств передачи квартиры в срок, установленный договором.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что истец имеет регистрацию, и доказательств, подтверждающих невозможность проживания по месту своей регистрации, не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих отсутствие у нее другого жилого помещения на праве собственности либо найма. При этом суд также принял во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче истцу без отделки, что не предполагает ее немедленное использование для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с мнением нижестоящих судов не согласилась, указав, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии мотивированного заявления застройщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Без данного заявления снижение размера неустойки по инициативе суда нельзя признать правомерным.

Фото: www.s13.stc.all.kpcdn.net

Также судебная коллегия посчитала, что суды необоснованно отклонили требования дольщицы покрыть аренду квартиры. Им следовало установить, когда квартира могла быть использована Т.В. Зайцевой для проживания, и с учетом этого обстоятельства определить наличие или отсутствие оснований для возмещения расходов по найму однокомнатной квартиры.

В итоге дело возвращено в Самарский областной суд для нового рассмотрения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: дольщик не может отказаться от исполнения ДДУ при отсутствии виновных действий со стороны застройщика

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика