Так считает директор направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) Ирина Генцлер, аргументацию которой приводит РИА Недвижимость.

Фото: www.urbaneconomics.ru

Согласно разработанному Минстроем проекту Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ РФ до 2030 года, в настоящее время проходящего общественные слушания, в России может появиться институт региональных операторов по управлению многоквартирными домами (МКД) — юрлиц, отобранных по тем или иным критериям властями субъектов РФ.

По мнению Ирины Генцлер (на фото), предложение ввести такой институт вместо ставших уже привычными управляющих компаний (контролирующих не весь жилищный фонд региона, а, как правило, лишь несколько домов) может о том, что государство решило остановить рыночные реформы в сфере ЖКХ и воссоздать административно-централизованную псевдосоветскую систему — причем в условиях, коренным образом отличающихся от советских.

«А это делает успех таких начинаний очень сомнительным», — предостерегает эксперт.

Фото: www.kmvinform.ru

Свою позицию эксперт обосновывает прежде всего тем, что сегодня в России жилищный фонд более чем на 90% частный, и собственники сами оплачивают все расходы, связанные с эксплуатацией МКД.

Поэтому любое привнесение извне регулятора по линии ЖКХ — с игнорированием выборного механизма — чревато ущемлением интересов жильцов и упразднением рыночных отношений в этой сфере, убеждена Генцлер.

«Почему государство должно выбирать за людей, кто будет управлять их имуществом и распоряжаться их деньгами?», — задается она риторическим вопросом и предугадывает, что аргументом властей станет отсылка на пассивность жильцов «ленящихся выбирать конкретную УК».

Фото: www.vashgorod.ru

«Но сегодня уже есть порядок действий для таких случаев — муниципальный конкурс или назначение управляющей организации из числа тех, что уже работают на территории», — приводит свой контрдовод Генцлер.

Она высказывает опасение, что при создании регоператоров возможности собственников самостоятельно выбирать управляющую организацию станут еще меньше, чем сегодня. А жильцы тех домов, которые попадут в управление регоператору, не смогут договариваться об условиях договора и размере платы.

Не исключает эксперт и проникновения коррупционной составляющей в проект Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ.

«Интерес в создании регоператоров, скорее всего, может крыться в том, что такие организации "сядут" на большие финансовые потоки, которыми смогут распоряжаться без какого-либо контроля со стороны собственников помещений», — полагает представитель ИЭГ.

По ее мнению, в случае введения предлагаемого института за место регоператора будет бороться как уже существующий частный бизнес, особенно крупный, так и новые специально созданные организации, аффилированные с региональной властью.

Другие публикации по теме:

Опубликована Стратегия развития строительной отрасли и ЖКХ

Строительству посвящены семь из сорока двух стратегических инициатив, утвержденных Правительством

Институт экономики города организует круглые столы в рамках деловой программы Российской строительной недели-2022

Как изменится лицензирование управляющих компаний

Эксперты: лицензирование управляющих компаний надо заменить их вступлением в СРО

Проект Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ представят на утверждение Правительству в начале февраля

Стратегию развития строительной отрасли и ЖКХ планируется утвердить в начале 2021 года

Строительная Стратегия-2030 будет дорабатываться

Главный для отрасли стратегический документ разработан и поступил в Кабмин

Минстрой поддержал включение стандарта КРТ в Стратегию развития строительной отрасли-2030

Стратегия развития строительной отрасли: приоритеты и цифры

Стратегии развития строительной отрасли и сферы ЖКХ сведут в один документ

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке