На сайте оценки регулирующего воздействия размещен проект постановления Правительства РФ, согласно которому в предмет государственной экспертизы проектной документации будет расширен. В него включат проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

Фото: www.cdn.fishki.net

Проект постановления Правительства РФ направлен на реализацию вступающих в силу с 1 января 2019 года изменений в законодательство об экспертизе проектной документации, которые определены Федеральным законом от 03 августа 2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Теперь предметом экспертизы проектной документации будет проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, а также оценка соответствия проектной документации заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и следующим видам требований:

•технических регламентов

• санитарно-эпидемиологических требований;

• требований в области охраны окружающей среды;

• требований государственной охраны объектов культурного наследия;

• требований к безопасному использованию атомной энергии;

• требований промышленной безопасности;

• требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики;

• требований антитеррористической защищенности объекта.

Объединение двух процедур приведет к упорядочению отношений застройщика с органами, осуществляющими экспертизу, т.к. исчезнет двойное регулирование (перечень документов, сроки, основания для отказа, стоимость процедуры и т.п.), существующее в настоящее время в отношении этих процедур.

Фото: plus.google.com

В настоящее время, в порядок и сроки проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства регулируются положениями, установленными в постановлении №427, которое в случае принятия опубликованного проекта акта утратит силу с 1 января 2019 года.

Действующее положение устанавливает, что срок проведения достоверности сметной стоимости 30 рабочих дней, он может быть продлен еще, но не более чем на 30 рабочих дней.

Проектом постановления планируется установить, что срок проведения достоверности сметной стоимости будет входить в срок проведения экспертизы. Согласно ст.49 ГрК РФ, срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней.

Указанным актом предусмотрена возможность сокращения сроков проведения экспертизы по инициативе заявителя в порядке, установленном договором, но не более чем на 15 рабочих дней в случае отказа заявителя от возможности внесения оперативных изменений в проектную документации или результаты инженерных изысканий в ходе проведения экспертизы.

Также предлагается установить крайние сроки оперативного внесения изменений. Такой срок, как и прежде устанавливается договором, но предлагается, что данные изменения могут быть внесены не позднее, чем за 12 рабочих дней до окончания срока проведения экспертизы.

Фото: www.torbinka.com

Проектом определяется, что при направлении проектной документации на экспертизу по отдельным этапам строительства, выделения этих этапов необходимо обосновывать. Предлагается впервые регламентировать порядок исправления технических ошибок в заключении (допущенных организацией по проведению экспертизы опечаток, описок и т.п.). Организация, проводившая экспертизу, обязана разъяснить заявителю указанные несоответствия в течение 20 рабочих дней.

Предлагается дополнить новые основания для принятия решения об оставлении без рассмотрения документов, направленных на экспертизу, следующими пунктами:

• не соблюдены требования к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы;

• документы представлены лицом, которое не является заявителем.

Предлагается изменить и порядок расчета размера платы за проведение проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия. В таком случае плата составит 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на момент представления документов для проведения проверки сметной стоимости. В настоящий момент размер данной платы не может превышать 20 тыс. рублей.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Аттестация экспертов по новым правилам отсеивает, в-основном, представителей негосударственной экспертизы 

Изменены требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы

Эксперт Ольга Гаращенко: Актуальная информация о ценах в строительстве есть у налоговой 

Мария Лазарева (АО «ЦНС»): Сметчики не всегда владеют последней информацией, поскольку она слишком быстро обновляется

Минстрой разработал новый административный регламент аттестации экспертов: взгляд специалиста 

Смета достройки двух первых очередей ЖК «Царицыно» будет готова до конца года

Куратор ФГИС ЦС покинула Главгосэкспертизу?

Утверждены типовая форма задания на проектирование объекта капстроительства и требования к его подготовке: комментарий эксперта

Минстрой разработал методику расчета цены проектирования

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости