Специалисты в сфере строительств и рынка недвижимости назвали РИА Новости признаки, по которым покупатели жилья могут обнаружить наличие экономических трудностей у той или иной девелоперской организации.

Фото: www.псбр.рф  

Так, по словам генерального директора Института развития строительной отрасли, руководителя портала «Единый ресурс застройщиков» (ЕРЗ.РФ) Кирилла Холопика (на фото), о наличии серьезных проблем у девелопера могут свидетельствовать следующие признаки:

• внесение каких-то проектов застройщика в Единый реестр проблемных объектов (ЕРПО) или самого застройщика в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

• начавшееся с какого-то времени нерегулярное размещение отчетных документов девелопера в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС);

• замедление темпов возведения зданий (это можно определить при внимательном наблюдении за проектами того или иного застройщика), что может быть следствием проблемного финансирования подрядчиков;

• смена бенефициара компании, так как в дальнейшем не исключено некомпетентное управление, что чревато ухудшением финансового состояния компании или даже банкротством.

Фото: www. duma.gov.ru

Комментируя последний признак, Кирилл Холопик отметил, что смена собственников (учредителей) девелоперской организации часто сигнализирует о корпоративных конфликтах, из-за которых могут пострадать покупатели жилья.

«Например, если новый владелец не захочет брать на себя обязательства прежнего и достраивать начатые тем дома — в таких ситуациях могут измениться и проекты будущих жилых комплексов без предупреждения покупателей», — пояснил эксперт.

Фото: www.realty.ria.ru

По мнению генерального директора Рейтингового агентства строительного комплекса (РАСК) Федора Выломова (на фото), еще один плохой признак — это отсутствие у застройщика аккредитации по ипотеке у ведущих банков.

«Выдача аккредитации и, тем более, проектного финансирования от крупного банка после долгой и тщательной проверки может рассматриваться как "знак качества"», — отметил он.

Руководитель РАСК также считает, что потенциального покупателя должен насторожить внезапный или продолжительный демпинг со стороны застройщика. Подозрения обоснованы, когда скидка начинается от 15% и не является разовой акцией девелопера, подчеркнул эксперт.

Фото: www.f.mirkvartir.me

Председатель совета директоров компании Бест НОВОСТРОЙ Ирина Доброхотова (на фото) посоветовала особо внимательно изучать юридический статус земельного участка и вид разрешенного использования (ВРИ) земли под интересующим покупателя жилым домом.

«Кадастровый номер каждого участка строительства есть в проектной декларации, а информация о нем — на публичной карте Росреестра», — напомнила представитель риэлторского сообщества.

Она также утчнила, что категория земельного участка должна быть «Земли населенных пунктов», а ВРИ — соответствовать типу постройки.

«Чтобы не было такого, что многоэтажные дома планируется строить на землях под ИЖС (индивидуальное жилищное строительство)», — пояснила Ирина Доброхотова.

Фото: www.clarenspublishing.com

Также она порекомендовала не всегда спешить с выводами после чтения негативных интернет-отзывов о застройщике, а также по наличию названия компании в картотеке арбитражных дел, так как такие отзывы могут быть написаны недобросовестными конкурентами или юристами, работающими на ниве «потребительского терроризма», а значит — не отражать истинную картину на стройплощадках девелопера.

Другие публикации по теме:

Утверждена форма для исключения проблемных объектов из ЕРПО

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

Эксперты: пандемия вымывает с рынка жилья небольших застройщиков

Недостроенные не будут считаться проблемными, если появится реальная возможность их достроить

Треть всего возводимого в России жилья относится к долгостроям

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.