ДОМ.РФ опубликовал информацию о долевом строительстве жилья в РФ, в том числе на основе проектного финансирования с использованием счетов эскроу. Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по федеральным округам и отдельным регионам.

Фото: erzrf.ru

Согласно данным экспертов на 08.05.2024, всего в стране 4 088 девелоперских компаний строят 110 861 тыс. кв. м жилья.

Наиболее высокие показатели зафиксированы в Центральном федеральном округе (36 367 тыс. кв. м), Приволжском (16 136 тыс. кв. м) и Южном (15 653 тыс. кв. м) федеральных округах.

Наименьшие объемы строительства отмечены в Сибирском (8 877 тыс. кв. м), Дальневосточном (6 017 тыс. кв. м) и Северо-Кавказском (3 566 тыс. кв. м) федеральных округах.

В Центральном федеральном округе в лидерах Москва (17 363 тыс. кв. м), Подмосковье (9 019 тыс. кв. м) и Воронежская область (1 852 тыс. кв. м). В конце списка — Курская (281 тыс. кв. м), Белгородская (253 тыс. кв. м) и Костромская (149 тыс. кв. м) области.

В Северо-Западном федеральном округе первые три места занимают Санкт-Петербург (6 587 тыс. кв. м), Ленинградская (3 878 тыс. кв. м) и Калининградская (1 284 тыс. кв. м) области. В аутсайдерах значатся Новгородская область (80 тыс. кв. м), Ненецкий автономный округ (7 тыс. кв. м) и Мурманская область (5 тыс. кв. м).

Лидерами в Южном федеральном округе являются Краснодарский край (8 414 тыс. кв. м), Ростовская область (3 541 тыс. кв. м) и Республика Крым (1 242 тыс. кв. м). На последних местах здесь — Республика Адыгея (466 тыс. кв. м), Севастополь (126 тыс. кв. м) и Республика Калмыкия (56 тыс. кв. м).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

В Северо-Кавказском федеральном округе на первом месте Ставропольский край (1 660 тыс. кв. м), на втором — Республика Дагестан (575 тыс. кв. м), на третьем — Чеченская Республика (543 тыс. кв. м). Пятое — седьмое места в конце рейтинга достались трем северокавказским республикам: Кабардино-Балкарии (280 тыс. кв. м), Карачаево-Черкесии (130 тыс. кв. м) и Ингушетии (29 тыс. кв. м).

Первую тройку в Приволжском федеральном округе образуют республики Татарстан (2 923 тыс. кв. м.), Башкортостан (2 846 тыс. кв. м) и Самарская область (1 792 тыс. кв. м). В число регионов, замыкающих перечень, аналитики внесли Кировскую область (399 тыс. кв. м), республики Марий Эл (319 тыс. кв. м) и Мордовия (182 тыс. кв. м).

В первую тройку Уральского федерального округа попали Свердловская (4 649 тыс. кв. м), Тюменская (3 491 тыс. кв. м) и Челябинская (1 350 тыс. кв. м) области. На четвертом месте — Ханты-Мансийский АО (641 тыс. кв. м), на пятом — Курганская область (361 тыс. кв. м), на шестом — Ямало-Ненецкий АО (218 тыс. руб.).

Лидеры СФО — Новосибирская область (3 647 тыс. кв. м), Красноярский край (1 754 тыс. кв. м) и Иркутская область (883 тыс. кв. м). В отстающих здесь три республики: Хакасия (261 тыс. кв. м), Тыва (180 тыс. кв. м) и Алтай (39 тыс. кв. м).

И, наконец, ДФО. Здесь первые два места заняли Приморский (2 745 тыс. кв. м) и Хабаровский (1 117 тыс. кв. м) края, за ними идет Республика Саха (536 тыс. кв. м). В последней тройке оказались Сахалинская область (353 тыс. кв. м), Забайкальский (231 тыс. кв. м) и Камчатский (125 тыс. кв. м) края.

Фото: © Игорь Низов / Фотобанк Лори

Из всего объема строящегося жилья 107 129 тыс. кв. м. возводится с использованием счетов эскроу (96,6%). Этот показатель равен 100% в следующих регионах и округах:

• Липецкая, Белгородская, Орловская, Костромская, Смоленская области (ЦФО);

• Ненецкий АО, Мурманская, Архангельская, Псковская, Новгородская области, Республика Коми (СЗФО);

• Республика Калмыкия, г. Севастополь (ЮФО);

• Ставропольский край, республики Ингушетия, Чеченская, Карачаево-Черкесская (СКФО);

• Саратовская, Оренбургская области, Пермский край, Удмуртская, Чувашская республики, Татарстан, Мордовия, Марий Эл (ПФО);

• Челябинская, Курганская области, Ханты-Мансийский АО (УФО);

• Иркутская область, республики Алтай и Тыва (СФО);

• а также практически все регионы ДФО, за исключением Хабаровского края и Республики Бурятия.

Процент использования счетов эскроу ниже, чем в остальных российских регионах, в Ярославской (86,0%), Томской (84,5%), Омской (84,0%) областях, Республике Дагестан (83,3%) и Ивановской области (83,2%).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 мая 2024 года

Все жилье в Подмосковье в нынешнем году планируется строить с применением счетов эскроу

Минстрой: в марте застройщиками запущено 5 млн кв. м жилья

Росреестр: в I квартале 2024 года в Москве доля ДДУ с использованием счетов эскроу достигла максимума

Эксперты: в 2024 году механизм счетов эскроу ждет серьезная проверка

ЦБ скорректирует критерии оценки уровня кредитоспособности застройщиков, работающих с эскроу

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 апреля 2024 года

Росреестр: в первые месяцы года доля ДДУ с эскроу устойчиво держится на уровне 97%

ЦБ: объем портфеля проектного финансирования девелоперов в IV квартале 2023 года составил 6,1 трлн руб.

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 марта 2024 года

Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи