ДОМ.РФ опубликовал информацию о долевом строительстве жилья в РФ, в том числе на основе проектного финансирования с использованием счетов эскроу. Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по федеральным округам и отдельным регионам.

Фото: erzrf.ru

Согласно данным экспертов на 08.05.2024, всего в стране 4 088 девелоперских компаний строят 110 861 тыс. кв. м жилья.

Наиболее высокие показатели зафиксированы в Центральном федеральном округе (36 367 тыс. кв. м), Приволжском (16 136 тыс. кв. м) и Южном (15 653 тыс. кв. м) федеральных округах.

Наименьшие объемы строительства отмечены в Сибирском (8 877 тыс. кв. м), Дальневосточном (6 017 тыс. кв. м) и Северо-Кавказском (3 566 тыс. кв. м) федеральных округах.

В Центральном федеральном округе в лидерах Москва (17 363 тыс. кв. м), Подмосковье (9 019 тыс. кв. м) и Воронежская область (1 852 тыс. кв. м). В конце списка — Курская (281 тыс. кв. м), Белгородская (253 тыс. кв. м) и Костромская (149 тыс. кв. м) области.

В Северо-Западном федеральном округе первые три места занимают Санкт-Петербург (6 587 тыс. кв. м), Ленинградская (3 878 тыс. кв. м) и Калининградская (1 284 тыс. кв. м) области. В аутсайдерах значатся Новгородская область (80 тыс. кв. м), Ненецкий автономный округ (7 тыс. кв. м) и Мурманская область (5 тыс. кв. м).

Лидерами в Южном федеральном округе являются Краснодарский край (8 414 тыс. кв. м), Ростовская область (3 541 тыс. кв. м) и Республика Крым (1 242 тыс. кв. м). На последних местах здесь — Республика Адыгея (466 тыс. кв. м), Севастополь (126 тыс. кв. м) и Республика Калмыкия (56 тыс. кв. м).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

В Северо-Кавказском федеральном округе на первом месте Ставропольский край (1 660 тыс. кв. м), на втором — Республика Дагестан (575 тыс. кв. м), на третьем — Чеченская Республика (543 тыс. кв. м). Пятое — седьмое места в конце рейтинга достались трем северокавказским республикам: Кабардино-Балкарии (280 тыс. кв. м), Карачаево-Черкесии (130 тыс. кв. м) и Ингушетии (29 тыс. кв. м).

Первую тройку в Приволжском федеральном округе образуют республики Татарстан (2 923 тыс. кв. м.), Башкортостан (2 846 тыс. кв. м) и Самарская область (1 792 тыс. кв. м). В число регионов, замыкающих перечень, аналитики внесли Кировскую область (399 тыс. кв. м), республики Марий Эл (319 тыс. кв. м) и Мордовия (182 тыс. кв. м).

В первую тройку Уральского федерального округа попали Свердловская (4 649 тыс. кв. м), Тюменская (3 491 тыс. кв. м) и Челябинская (1 350 тыс. кв. м) области. На четвертом месте — Ханты-Мансийский АО (641 тыс. кв. м), на пятом — Курганская область (361 тыс. кв. м), на шестом — Ямало-Ненецкий АО (218 тыс. руб.).

Лидеры СФО — Новосибирская область (3 647 тыс. кв. м), Красноярский край (1 754 тыс. кв. м) и Иркутская область (883 тыс. кв. м). В отстающих здесь три республики: Хакасия (261 тыс. кв. м), Тыва (180 тыс. кв. м) и Алтай (39 тыс. кв. м).

И, наконец, ДФО. Здесь первые два места заняли Приморский (2 745 тыс. кв. м) и Хабаровский (1 117 тыс. кв. м) края, за ними идет Республика Саха (536 тыс. кв. м). В последней тройке оказались Сахалинская область (353 тыс. кв. м), Забайкальский (231 тыс. кв. м) и Камчатский (125 тыс. кв. м) края.

Фото: © Игорь Низов / Фотобанк Лори

Из всего объема строящегося жилья 107 129 тыс. кв. м. возводится с использованием счетов эскроу (96,6%). Этот показатель равен 100% в следующих регионах и округах:

• Липецкая, Белгородская, Орловская, Костромская, Смоленская области (ЦФО);

• Ненецкий АО, Мурманская, Архангельская, Псковская, Новгородская области, Республика Коми (СЗФО);

• Республика Калмыкия, г. Севастополь (ЮФО);

• Ставропольский край, республики Ингушетия, Чеченская, Карачаево-Черкесская (СКФО);

• Саратовская, Оренбургская области, Пермский край, Удмуртская, Чувашская республики, Татарстан, Мордовия, Марий Эл (ПФО);

• Челябинская, Курганская области, Ханты-Мансийский АО (УФО);

• Иркутская область, республики Алтай и Тыва (СФО);

• а также практически все регионы ДФО, за исключением Хабаровского края и Республики Бурятия.

Процент использования счетов эскроу ниже, чем в остальных российских регионах, в Ярославской (86,0%), Томской (84,5%), Омской (84,0%) областях, Республике Дагестан (83,3%) и Ивановской области (83,2%).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 мая 2024 года

Все жилье в Подмосковье в нынешнем году планируется строить с применением счетов эскроу

Минстрой: в марте застройщиками запущено 5 млн кв. м жилья

Росреестр: в I квартале 2024 года в Москве доля ДДУ с использованием счетов эскроу достигла максимума

Эксперты: в 2024 году механизм счетов эскроу ждет серьезная проверка

ЦБ скорректирует критерии оценки уровня кредитоспособности застройщиков, работающих с эскроу

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 апреля 2024 года

Росреестр: в первые месяцы года доля ДДУ с эскроу устойчиво держится на уровне 97%

ЦБ: объем портфеля проектного финансирования девелоперов в IV квартале 2023 года составил 6,1 трлн руб.

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 марта 2024 года

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) выпустил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В обзор включены позиции по 24 судебным спорам 2023—2024 годов, в котором рассмотрены актуальные вопросы, возникшие при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

В частности, в обзор включены:

• Дело об условиях договора об участии в долевом строительстве (ДДУ), устанавливающих сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом;

• Дело о нарушении гражданином (заказчиком) условий договора о подключении (технологическом присоединении) объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и взыскании фактически понесенных исполнителем расходов в размере, превышающем плату по договору о технологическом присоединении.

В первом случае ВС РФ сделал вывод, что условия ДДУ, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика, по сравнению с условиями, предусмотренными законом, ничтожны.

Указанный вывод сделан на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №5-КГ23-158-К2 от 05.03.2024, в котором был рассмотрен иск дольщика к ПАО «ПИК» (застройщик) об уменьшении цены по ДДУ ввиду обнаруженных в квартире строительных недостатков (дефектов), о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки (дефекты) относятся к качеству отделки квартиры, на которую по условиям договора установлен гарантийный срок один год, а истец обратился с иском по истечении данного срока, а также срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

С выводом суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проанализировав положения 214-ФЗ, Верховный Суд пришел к выводу, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее пяти лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, — три года.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Установленный ДДУ гарантийный срок на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка), равный одному году, противоречит положениям ч. 5 ст. 7 214-ФЗ, определили в ВС РФ.

Такое условие договора ущемляет права потребителя — участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным, заключил суд высшей инстанции.

В рамках второго дела сетевая организация АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) обратилась в суд с иском к М. (заказчик) о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (ОКС), взыскании фактически понесенных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что для выполнения договора подключения и осуществления технологического присоединения на ОКС истцом в полном объеме проведены работы по проектированию, фактическому осуществлению строительно-монтажных работ до границ земельного участка (ЗУ) ответчика, а также регистрация созданной сети газопровода, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил проектные и строительно-монтажные работы, подготовку сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении встречных обязательств, с учетом истечения предельных сроков выполнения технологического присоединения являются существенными.

Также, установив, что в период исполнения обязательств по договору истцом понесены расходы в размере 348 354,57 руб., суд взыскал с ответчика фактически понесенные расходы за вычетом уплаченной им при заключении договора суммы в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ВС РФ указал, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства истцом была бы получена плата за технологическое присоединение, определенная договором. Таким образом, исходя из смысла норм права при расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) ОКС в связи с невыполнением его условий заказчиком, с последнего могут быть взысканы фактически понесенные сетевой организацией расходы, но не превышающие плату по договору.

В заключенном сторонами договоре на подключение (технологическое присоединение) ОКС определено, что размер платы за техприсоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, утвержденный постановлением региональной службы по тарифам Пермского края, составляет 40 000 руб. и указан в постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края №40-тп от 29.07.2015.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о включении в размер убытков сетевой организации доходов, выпадающих в связи с невключением в тарифы на услуги расходов по строительству сетей.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Срок действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства продлят

Условия уплаты цены ДДУ, заключенного после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, определяют стороны соглашения

Порядок учета расходов застройщиками, применяющими УСН

Как предлагают расширить перечень работ, разрешенных в границах территорий объектов культурного наследия

В Москве вступили в силу требования к проектированию очистных сооружений, канализационных станций и водопроводных узлов

Минстрой: следует правильно оценить возможные риски, связанные с приобретением прав на объект долевого строительства путем уступки прав требований

Все жилье в Подмосковье в нынешнем году планируется строить с применением счетов эскроу

Минстрой подготовит предложения о новом механизме субсидирования девелоперов с привлечением средств дольщиков

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

ЦБ планирует принять ипотечный стандарт и обсудить с Правительством изменения правил выдачи ипотеки с господдержкой

Новое в регулировании строительства ИЖД с использованием счетов эскроу

Подрядчиков, строящих индивидуальные жилые дома с использованием эскроу, освободят от НДС

Подрядчики смогут привлекать средства граждан на строительство ИЖД при условии открытия счетов эскроу