ДОМ.РФ опубликовал информацию о долевом строительстве жилья в РФ, в том числе на основе проектного финансирования с использованием счетов эскроу. Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по федеральным округам и отдельным регионам.

Фото: erzrf.ru

Согласно данным экспертов на 08.05.2024, всего в стране 4 088 девелоперских компаний строят 110 861 тыс. кв. м жилья.

Наиболее высокие показатели зафиксированы в Центральном федеральном округе (36 367 тыс. кв. м), Приволжском (16 136 тыс. кв. м) и Южном (15 653 тыс. кв. м) федеральных округах.

Наименьшие объемы строительства отмечены в Сибирском (8 877 тыс. кв. м), Дальневосточном (6 017 тыс. кв. м) и Северо-Кавказском (3 566 тыс. кв. м) федеральных округах.

В Центральном федеральном округе в лидерах Москва (17 363 тыс. кв. м), Подмосковье (9 019 тыс. кв. м) и Воронежская область (1 852 тыс. кв. м). В конце списка — Курская (281 тыс. кв. м), Белгородская (253 тыс. кв. м) и Костромская (149 тыс. кв. м) области.

В Северо-Западном федеральном округе первые три места занимают Санкт-Петербург (6 587 тыс. кв. м), Ленинградская (3 878 тыс. кв. м) и Калининградская (1 284 тыс. кв. м) области. В аутсайдерах значатся Новгородская область (80 тыс. кв. м), Ненецкий автономный округ (7 тыс. кв. м) и Мурманская область (5 тыс. кв. м).

Лидерами в Южном федеральном округе являются Краснодарский край (8 414 тыс. кв. м), Ростовская область (3 541 тыс. кв. м) и Республика Крым (1 242 тыс. кв. м). На последних местах здесь — Республика Адыгея (466 тыс. кв. м), Севастополь (126 тыс. кв. м) и Республика Калмыкия (56 тыс. кв. м).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

В Северо-Кавказском федеральном округе на первом месте Ставропольский край (1 660 тыс. кв. м), на втором — Республика Дагестан (575 тыс. кв. м), на третьем — Чеченская Республика (543 тыс. кв. м). Пятое — седьмое места в конце рейтинга достались трем северокавказским республикам: Кабардино-Балкарии (280 тыс. кв. м), Карачаево-Черкесии (130 тыс. кв. м) и Ингушетии (29 тыс. кв. м).

Первую тройку в Приволжском федеральном округе образуют республики Татарстан (2 923 тыс. кв. м.), Башкортостан (2 846 тыс. кв. м) и Самарская область (1 792 тыс. кв. м). В число регионов, замыкающих перечень, аналитики внесли Кировскую область (399 тыс. кв. м), республики Марий Эл (319 тыс. кв. м) и Мордовия (182 тыс. кв. м).

В первую тройку Уральского федерального округа попали Свердловская (4 649 тыс. кв. м), Тюменская (3 491 тыс. кв. м) и Челябинская (1 350 тыс. кв. м) области. На четвертом месте — Ханты-Мансийский АО (641 тыс. кв. м), на пятом — Курганская область (361 тыс. кв. м), на шестом — Ямало-Ненецкий АО (218 тыс. руб.).

Лидеры СФО — Новосибирская область (3 647 тыс. кв. м), Красноярский край (1 754 тыс. кв. м) и Иркутская область (883 тыс. кв. м). В отстающих здесь три республики: Хакасия (261 тыс. кв. м), Тыва (180 тыс. кв. м) и Алтай (39 тыс. кв. м).

И, наконец, ДФО. Здесь первые два места заняли Приморский (2 745 тыс. кв. м) и Хабаровский (1 117 тыс. кв. м) края, за ними идет Республика Саха (536 тыс. кв. м). В последней тройке оказались Сахалинская область (353 тыс. кв. м), Забайкальский (231 тыс. кв. м) и Камчатский (125 тыс. кв. м) края.

Фото: © Игорь Низов / Фотобанк Лори

Из всего объема строящегося жилья 107 129 тыс. кв. м. возводится с использованием счетов эскроу (96,6%). Этот показатель равен 100% в следующих регионах и округах:

• Липецкая, Белгородская, Орловская, Костромская, Смоленская области (ЦФО);

• Ненецкий АО, Мурманская, Архангельская, Псковская, Новгородская области, Республика Коми (СЗФО);

• Республика Калмыкия, г. Севастополь (ЮФО);

• Ставропольский край, республики Ингушетия, Чеченская, Карачаево-Черкесская (СКФО);

• Саратовская, Оренбургская области, Пермский край, Удмуртская, Чувашская республики, Татарстан, Мордовия, Марий Эл (ПФО);

• Челябинская, Курганская области, Ханты-Мансийский АО (УФО);

• Иркутская область, республики Алтай и Тыва (СФО);

• а также практически все регионы ДФО, за исключением Хабаровского края и Республики Бурятия.

Процент использования счетов эскроу ниже, чем в остальных российских регионах, в Ярославской (86,0%), Томской (84,5%), Омской (84,0%) областях, Республике Дагестан (83,3%) и Ивановской области (83,2%).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 мая 2024 года

Все жилье в Подмосковье в нынешнем году планируется строить с применением счетов эскроу

Минстрой: в марте застройщиками запущено 5 млн кв. м жилья

Росреестр: в I квартале 2024 года в Москве доля ДДУ с использованием счетов эскроу достигла максимума

Эксперты: в 2024 году механизм счетов эскроу ждет серьезная проверка

ЦБ скорректирует критерии оценки уровня кредитоспособности застройщиков, работающих с эскроу

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 апреля 2024 года

Росреестр: в первые месяцы года доля ДДУ с эскроу устойчиво держится на уровне 97%

ЦБ: объем портфеля проектного финансирования девелоперов в IV квартале 2023 года составил 6,1 трлн руб.

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 марта 2024 года

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя