63% респондентов убеждены в том, что родители должны помогать своим детям приобрести отдельное жилье, оплатив его полностью или частично. Такой результат получили эксперты ВЦИОМ в ходе опроса.

Фото: © Элина Гаревская / Фотобанк Лори

Больше всего респондентов, несогласных с тем, что родители должны финансово участвовать в покупке квартиры для детей, живет в Москве и Петербурге — 22% (14% среди всех россиян).

Как показало исследование ВЦИОМ, 13% опрошенных уверены в том, что родители должны купить детям жилье, 50% — что они обязаны финансово участвовать в приобретении, не оплачивая недвижимость полностью.

13% участников исследования отметили, что родители могут помочь с покупкой жилья своим детям, но не обязаны это делать — все зависит от финансовых возможностей. 14% категорически отрицают участие родителей в решении квартирного вопроса детей. Еще 7% затруднились с ответом, оставшиеся 3% указали вариант «другое».

Фото: © Людмила Дутко / Фотобанк Лори

Чаще других об обязанности родителей помогать с покупкой дома или квартиры говорят молодые люди в возрасте до 25 лет (60% и 50% среди всех россиян). Социологи полагают, что в этой группе респонденты выступают с позиции не родителей, а детей, то есть принимающей, а не дающей стороны.

Россияне до 45 лет чаще говорят о намерениях участвовать в решении жилищного вопроса детей (в группе 25—34-летних 70% согласны оплатить жилье полностью или частично; в группе 35—44-летних их доля — 61%).

После 45 лет респонденты заявляют о реализованных намерениях: 29% уже купили жилье детям или помогли финансово. Тем не менее в этой группе растет доля тех, кто не планирует помогать детям с покупкой недвижимости (30% в возрасте 45—54 лет и 37% в группе старше 60 лет).

Но это скорее следствие того, что взрослые дети уже имеют свою крышу над головой (в группе 45—54 лет эти люди составляют 9%, в группе старше 60 лет — 18%). То есть, по мнению социологов, по мере взросления детей эта тема становится менее актуальной.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Больше участия в покупке жилья детям — полностью или частично — принимают граждане с хорошим материальным положением (69%), в группе с плохим материальным положением таких тоже немало — 55%.

Среди аргументов, приведенных в пользу материальной помощи с покупкой жилья для детей, главный — важность семейной поддержки (53%). Тех, кто считает, что просто «нужно помогать детям», — 42%, тех, кто полагает, что «так принято» — 4%.

Кроме того, приводятся следующие аргументы: наличие у родителей больших финансовых возможностей (22%); важность наличия своего жилья на этапе начала самостоятельной жизни (17%); сложная экономическая ситуация (14%).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Те, кто против (напомним, что среди них много столичных жителей) аргументировали свою позицию необходимостью воспитывать в детях самостоятельность (53%). 24% имеют такие убеждения на основе личного опыта.

Так, 14% указали, что родители в свое время не помогали им с жильем, 8% считают, что обязанности родителей заканчиваются на воспитании и образовании, а 2% — что дети должны помогать родителям.

23% аргументировали свою позицию финансовыми ограничениями (13% — «помогать надо по возможности» и 10% — «нет возможности помогать»).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: как перезапустят семейную ипотеку

Эксперты: 73% студентов в России планируют купить квартиру самостоятельно

Эксперты: в России повысилась ипотечная грамотность

В каких странах россияне покупали недвижимость в 2023 году

Эксперты: льготная ипотека для IT-специалистов — удачный пример адресной господдержки, поэтому ее надо продлить

Подготовлен законопроект, отменяющий обязательный порядок выделения детям долей в жилье, приобретенном с помощью средств маткапитала

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе