Специалисты сервиса Авито Недвижимость провели опрос 10 тыс. граждан, чтобы выяснить причины, побудившие их приобрести жилую недвижимость за последние три года. С результатами исследования ознакомилось издание Lentа.ru.

Фото: © Людмила Дутко / Фотобанк Лори

Согласно результатам исследования, 58% респондентов приобретают жилую недвижимость для собственного проживания, 23% покупают жилье для детей, родителей и других родственников. Целью еще 14% является сохранение сбережений, 25% выбирают для этого сегмент ИЖС. Причем чаще всего такой вариант отмечали в Москве и других крупнейших городах — по 18 %.

Покупку жилья для собственного проживания больше называли жители Сибирского и Дальневосточного федеральных округов (63%), меньше — представители Уральского федерального округа и Москвы (по 53% опрошенных).

12% респондентов планируют сдавать приобретенную недвижимость в долгосрочную или краткосрочную аренду, такую цель отмечали жители Москвы — 18%. А 9% участников опроса в будущем намерены перепродавать купленное жилье.

Для себя многие граждане выбирают недвижимость на вторичном рынке или за городом (64% и 62% соответственно). Участки под ИЖС назвали 45%. А землю респонденты приобретали в иных целях: для сохранения средств (25%) и перепродажи в будущем (17%).

Квартиры в новостройках чаще покупали для детей, родителей или других родственников — так ответили 28%. На сегмент ИЖС в данном случае приходится 27% ответов.

Фото: Пресс-служба Авито Недвижимость

Управляющий директор направления вторичной и загородной недвижимости сервиса Авито Недвижимость Сергей Еремкин (на фото) отметил, что земля под ИЖС чаще других типов жилья приобретается с целью сохранения средств и дальнейшей перепродажи. Причину эксперт видит в более доступной стоимости участков: такими вариантами, по его словам, интересуются те, у кого «не хватает средств для приобретения квартиры, но есть возможность купить землю и в дальнейшем возвести на ней дом».

«С планами на будущее связана и покупка объектов на первичном рынке жилья», — полагает Еремкин. Он уточняет, что последующее строительство сопутствующей инфраструктуры со временем повышает ценность недвижимости и делает проживание через пять-семь лет после сдачи квартиры более комфортным.

«В случае со вторичным жильем покупатели не считают потенциальный рост стоимости жилья ключевым фактором покупки, а выбирают более удобные варианты для жизни здесь и сейчас», — заключил специалист.

Различаются цели покупки жилья и в разных возрастных группах респондентов. Участники опроса в возрасте от 35 до 44 лет, по данным Авито Недвижимости, чаще приобретали жилье для собственного проживания (62% против 58% в среднем), люди старше 45 лет — для родственников (31% против 23% в среднем). Покупатели в возрасте 55+ реже других планируют сдавать приобретенное жилье в аренду (6%, что вдвое меньше средних показателей).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты определили регионы с самым доступным загородным жильем

Новый «семейный» способ продаж от застройщика: нюансы и риски

Эксперты: ипотека под ИЖС и как выбрать участок

Эксперты: 15% россиян выплачивают ипотечный кредит, и почти каждый пятый из них планирует закрыть ипотеку в ближайшие три года

Эксперты: молодежь готова брать льготную ипотеку

Эксперты: несмотря на сложную ситуацию на рынке, 25% опрошенных не изменили планов купить жилье в новостройке

Эксперты: 60% россиян довольны своим местом проживания, 38% допускают переезд

Эксперты: мечты москвичей и реальность рынка недвижимости

ДОМ.РФ: более 77% ипотечных заемщиков — молодые семьи

Эксперты: 30% опрошенных жителей российских мегаполисов мечтают о собственной квартире

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе