Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Эксперты: динамика цен на маленькие квартиры разная, тенденция общая — подорожание

Это выяснили аналитики федерального портала МИР КВАРТИР, рассчитав стоимость квартир площадью до 32 кв. м в крупных российских городах. Специалисты определили динамику цен таких лотов за год, с июля прошлого года.

 

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори 

 

Дороже всего 1 кв. м небольших по площади квартир оказался в Сочи (396 767 руб.), Москве (380 440 руб.), Казани (237 945 руб.), Санкт-Петербурге (231 865 руб.) и Нижнем Новгороде (215 313 руб.).

Дешевле остальных городов «квадрат» стоит в Грозном (75 765 руб.), Нижнем Тагиле (79 909 руб.), Новокузнецке (86 452 руб.), Магнитогорске (86 453 руб.) и Махачкале (90 717 руб.).

Самые дорогостоящие квартиры до 32 кв. м находятся в Москве (10 018 840 руб.), Сочи (9 609 023 руб.), Санкт-Петербурге (6 946 677 руб.), Казани (6 393 046 руб.) и Севастополе (5 757 943 руб.).

В три-пять раз дешевле можно купить квартиру в Грозном (1 970 587 руб.), Орле (2 324 174 руб.), Махачкале (2 349 518 руб.), Магнитогорске (2 431 416 руб.) и Нижнем Тагиле (2 463 333 руб.).

Средняя цена 1 кв. м в городах РФ составляет 146 087 руб., квартиры — 3 954 120 руб.

 

Цены на квартиры площадью до 32 кв. м по городам России

Город

Цена
за кв. м,
руб.

Прирост
за год

Ср. цена,
квартиры,
руб.

Прирост
за год

1

Сочи

396 767

3,0%

9 609 023

3,1%

2

Москва

380 440

9,2%

10 018 840

10,7%

3

Казань

237 945

20,3%

6 393 046

14,2%

4

Санкт-Петербург

231 865

12,4%

6 946 677

12,4%

5

Нижний Новгород

215 313

20,5%

5 288 369

15,1%

6

Севастополь

204 606

17,9%

5 757 943

15,8%

7

Владивосток

203 911

17,9%

5 376 831

18,9%

8

Московская область

187 675

3,7%

5 391 057

5,0%

9

Чита

185 560

18,1%

5 090 228

14,4%

10

Хабаровск

181 266

21,6%

4 750 004

18,2%

11

Якутск

176 810

8,5%

4 977 873

7,2%

12

Новосибирск

171 923

17,8%

4 568 473

18,3%

13

Краснодар

168 679

-1,2%

4 496 280

0,0%

14

Архангельск

168 098

7,5%

4 463 972

7,3%

15

Тюмень

167 989

13,3%

4 280 430

10,5%

16

Астрахань

167 698

38,6%

4 221 218

42,1%

17

Симферополь

167 387

-3,8%

5 030 354

1,0%

18

Сургут

164 816

9,9%

4 215 794

6,5%

19

Уфа

164 620

20,7%

4 361 048

21,9%

20

Ленинградская область

162 521

8,1%

4 798 932

8,8%

21

Екатеринбург

159 321

16,3%

4 104 946

16,7%

22

Ростов-на-Дону

159 160

21,6%

4 319 691

21,9%

23

Набережные Челны

156 451

33,1%

4 211 799

39,2%

24

Улан-Удэ

151 878

20,5%

4 161 755

16,7%

25

Кемерово

149764

25,1%

4 159 916

27,6%

26

Калининград

148 024

18,2%

4 209 364

17,7%

27

Барнаул

147 366

20,8%

3 995 791

19,1%

28

Томск

147 298

12,4%

3 946 686

14,7%

29

Иркутск

146 660

18,4%

4 187 905

19,8%

30

Красноярск

145 914

19,9%

3 988 831

22,6%

31

Пермь

144 740

16,1%

3 802 659

16,5%

32

Омск

142 428

38,1%

3 916 484

29,4%

33

Калуга

141 107

28,2%

3 787 627

18,9%

34

Владикавказ

134 627

8,0%

4 250 000

11,8%

35

Ярославль

134 597

-2,8%

3 309 207

0,9%

36

Тольятти

134 237

33,2%

3 507 501

29,5%

37

Ставрополь

133 697

17,7%

3 751 731

19,2%

38

Липецк

133 634

34,6%

3 696 848

23,6%

39

Белгород

133 628

1,5%

3 659 557

6,0%

40

Челябинск

129 384

31,8%

3 549 371

28,6%

41

Тула

128 809

6,5%

3 518 842

3,3%

42

Тверь

128 230

11,5%

3 314 803

25,4%

43

Волгоград

127 449

24,6%

3 400 543

14,3%

44

Самара

127 271

22,9%

3 579 643

21,2%

45

Чебоксары

122 056

20,6%

3 280 446

16,9%

46

Мурманск

122 045

0,8%

3 402 108

0,3%

47

Череповец

121 200

25,7%

3 093 619

18,3%

48

Киров

121 174

24,1%

3 286 938

30,1%

49

Воронеж

119 248

22,9%

2 965 087

19,0%

50

Рязань

118 619

12,8%

3 224 751

10,5%

51

Иваново

117 561

-7,2%

3 359 395

-5,1%

52

Саранск

115 897

33,8%

3 030 195

35,6%

53

Владимир

112 968

10,5%

2 985 791

9,4%

54

Ульяновск

111 730

17,0%

2 839 232

21,7%

55

Пенза

110 970

11,8%

3 022 949

5,5%

56

Курск

110 430

23,7%

3 101 513

22,7%

57

Ижевск

109 197

14,7%

2 985 590

13,8%

58

Волжский

106 933

42,9%

3 288 678

41,2%

59

Брянск

106 157

15,4%

3 116 170

16,0%

60

Саратов

102 406

11,1%

2 935 734

12,8%

61

Смоленск

99 831

15,1%

2 637 460

12,1%

62

Вологда

99 321

32,2%

2 630 964

48,2%

63

Курган

96 727

10,4%

2 505 991

14,7%

64

Оренбург

95 630

34,9%

2 541 746

40,2%

65

Орел

95 155

-6,6%

2 324 174

-5,8%

66

Махачкала

90 717

3,2%

2 349 518

-1,0%

67

Магнитогорск

86 453

13,8%

2 431 416

19,7%

68

Новокузнецк

86 452

2,2%

2 647 107

5,9%

69

Нижний Тагил

79 909

30,2%

2 463 333

35,0%

70

Грозный

75 765

51,9%

1 970 587

58,4%

 

Среднее

146 087

14,6%

3 954 120

14,1%

Источник: МИР КВАРТИР

  

Что касается динамики цен, то за год 1 кв. м в студиях и маленьких однокомнатных квартирах подорожал в 65 из 70 исследованных городов. Наибольшим темпом роста отличаются Грозный (+51,9%), Волжский (+42,9%), Астрахань (+38,6%), Омск (+38,1%) и Оренбург (+34,9%). Достаточно низкая динамика отмечена в Мурманске (+0,8%), Белгороде (+1,5%), Новокузнецке (+2,2%), Сочи (+3%) и Махачкале (+3,2%).

Снижение цены зафиксировано в Иванове (-7,2%), Орле (-6,6%), Симферополе (-3,8%), Ярославле (-2,8%) и Краснодаре (-1,2%).

В Москве цена «квадрата» в малом формате квартир прибавила 9,2%, в Подмосковье — 3,7%, Санкт-Петербурге — 12,4%, а в среднем по стране он подорожал на 14,6%.

Средняя стоимость лота выросла практически везде, исключение составляют Орел (-5,8%), Иваново (-5,1%) и Махачкала (-1%), а также Краснодар, где цена за год не изменилась.

Значительное подорожание зафиксировано в Грозном (+58,4%), Вологде (+48,2%), Астрахани (+42,1%), Волжском (+41,2%) и Оренбурге (+40,2%). Менее всего лоты прибавили в цене в Мурманске (+0,3%), Ярославле (+0,9%), Симферополе (+1%), Сочи (+3,1%) и Туле (+3,3%).

В столице подорожание маленькой квартиры в среднем составило 10,7%, в Московской области — 5%, в Санкт-Петербурге — 12,4%, а в среднем по стране цена изменилась на +14,1% за год.

 

Фото: mirkvartir.ru

 

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) пояснил, что высокий спрос на небольшие лоты сохраняется из-за их цены.

«За год их количество в продаже сократилось на 12%. Причем вымываются наиболее дешевые предложения, из-за чего средняя цена растет, — уточнил эксперт.

Кроме того, по словам Луценко, дорожают квартиры в тех городах, где они были наиболее дешевы, то есть недооцененные сегменты рынка постепенно подтягиваются к общему уровню. Стоимость жилья может расти и из-за появления в городе качественных новостроек.

Географию падения цены топ-менеджер объяснил либо перегретостью рынка (например, Симферополь, Краснодар), либо выходом на рынок новостроек с очень маленькой нарезкой.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: Москва по темпам роста цен на новостройки идет на четвертом месте

Эксперты: 8% квартир в Подмосковье стоят до 5 млн руб.

Эксперты: в июне спрос на новостройки упал, но цены все равно продолжали расти

Эксперты: июньская структура первичного рынка Петербургского региона, динамика цен и средние сроки реализации

Эксперты: за год готовое жилье в ближнем Подмосковье подорожало на 7%

Эксперты: за первое полугодие спрос на новостройки Новой Москвы снизился почти на треть

Эксперты: до конца года в столице и Подмосковье будет сдано в эксплуатацию 10,2 млн кв. м нового жилья

Эксперты: в июне на рынке новостроек Петербургского региона снизилась средняя цена лота, а доля сделок с ипотекой выросла до 90% 

Эксперты: Казань, Челябинск и Нижний Новгород — чемпионы России по росту цен на новостройки во втором квартале 2024 года 

Эксперты: разброс цен маленьких квартир в новостройках российских городов — в пять раз

Эксперты: разница в стоимости жилья на первичном и вторичном рынках растет, на стадиях строительства — сокращается

Эксперты: цена 1 кв. м в российских новостройках в июне выросла до 132 тыс. руб.

Эксперты: из-за высокого спроса во II квартале увеличились цены на новостройки, и более всего — в столице

+

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

  

    

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

 

 

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

 

Фото: www.edsro.center

 

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

 

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

  

Фото: www.anspb.ru

 

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

  

   

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения