Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: динамика цен на маленькие квартиры разная, тенденция общая — подорожание

Это выяснили аналитики федерального портала МИР КВАРТИР, рассчитав стоимость квартир площадью до 32 кв. м в крупных российских городах. Специалисты определили динамику цен таких лотов за год, с июля прошлого года.

 

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори 

 

Дороже всего 1 кв. м небольших по площади квартир оказался в Сочи (396 767 руб.), Москве (380 440 руб.), Казани (237 945 руб.), Санкт-Петербурге (231 865 руб.) и Нижнем Новгороде (215 313 руб.).

Дешевле остальных городов «квадрат» стоит в Грозном (75 765 руб.), Нижнем Тагиле (79 909 руб.), Новокузнецке (86 452 руб.), Магнитогорске (86 453 руб.) и Махачкале (90 717 руб.).

Самые дорогостоящие квартиры до 32 кв. м находятся в Москве (10 018 840 руб.), Сочи (9 609 023 руб.), Санкт-Петербурге (6 946 677 руб.), Казани (6 393 046 руб.) и Севастополе (5 757 943 руб.).

В три-пять раз дешевле можно купить квартиру в Грозном (1 970 587 руб.), Орле (2 324 174 руб.), Махачкале (2 349 518 руб.), Магнитогорске (2 431 416 руб.) и Нижнем Тагиле (2 463 333 руб.).

Средняя цена 1 кв. м в городах РФ составляет 146 087 руб., квартиры — 3 954 120 руб.

 

Цены на квартиры площадью до 32 кв. м по городам России

Город

Цена
за кв. м,
руб.

Прирост
за год

Ср. цена,
квартиры,
руб.

Прирост
за год

1

Сочи

396 767

3,0%

9 609 023

3,1%

2

Москва

380 440

9,2%

10 018 840

10,7%

3

Казань

237 945

20,3%

6 393 046

14,2%

4

Санкт-Петербург

231 865

12,4%

6 946 677

12,4%

5

Нижний Новгород

215 313

20,5%

5 288 369

15,1%

6

Севастополь

204 606

17,9%

5 757 943

15,8%

7

Владивосток

203 911

17,9%

5 376 831

18,9%

8

Московская область

187 675

3,7%

5 391 057

5,0%

9

Чита

185 560

18,1%

5 090 228

14,4%

10

Хабаровск

181 266

21,6%

4 750 004

18,2%

11

Якутск

176 810

8,5%

4 977 873

7,2%

12

Новосибирск

171 923

17,8%

4 568 473

18,3%

13

Краснодар

168 679

-1,2%

4 496 280

0,0%

14

Архангельск

168 098

7,5%

4 463 972

7,3%

15

Тюмень

167 989

13,3%

4 280 430

10,5%

16

Астрахань

167 698

38,6%

4 221 218

42,1%

17

Симферополь

167 387

-3,8%

5 030 354

1,0%

18

Сургут

164 816

9,9%

4 215 794

6,5%

19

Уфа

164 620

20,7%

4 361 048

21,9%

20

Ленинградская область

162 521

8,1%

4 798 932

8,8%

21

Екатеринбург

159 321

16,3%

4 104 946

16,7%

22

Ростов-на-Дону

159 160

21,6%

4 319 691

21,9%

23

Набережные Челны

156 451

33,1%

4 211 799

39,2%

24

Улан-Удэ

151 878

20,5%

4 161 755

16,7%

25

Кемерово

149764

25,1%

4 159 916

27,6%

26

Калининград

148 024

18,2%

4 209 364

17,7%

27

Барнаул

147 366

20,8%

3 995 791

19,1%

28

Томск

147 298

12,4%

3 946 686

14,7%

29

Иркутск

146 660

18,4%

4 187 905

19,8%

30

Красноярск

145 914

19,9%

3 988 831

22,6%

31

Пермь

144 740

16,1%

3 802 659

16,5%

32

Омск

142 428

38,1%

3 916 484

29,4%

33

Калуга

141 107

28,2%

3 787 627

18,9%

34

Владикавказ

134 627

8,0%

4 250 000

11,8%

35

Ярославль

134 597

-2,8%

3 309 207

0,9%

36

Тольятти

134 237

33,2%

3 507 501

29,5%

37

Ставрополь

133 697

17,7%

3 751 731

19,2%

38

Липецк

133 634

34,6%

3 696 848

23,6%

39

Белгород

133 628

1,5%

3 659 557

6,0%

40

Челябинск

129 384

31,8%

3 549 371

28,6%

41

Тула

128 809

6,5%

3 518 842

3,3%

42

Тверь

128 230

11,5%

3 314 803

25,4%

43

Волгоград

127 449

24,6%

3 400 543

14,3%

44

Самара

127 271

22,9%

3 579 643

21,2%

45

Чебоксары

122 056

20,6%

3 280 446

16,9%

46

Мурманск

122 045

0,8%

3 402 108

0,3%

47

Череповец

121 200

25,7%

3 093 619

18,3%

48

Киров

121 174

24,1%

3 286 938

30,1%

49

Воронеж

119 248

22,9%

2 965 087

19,0%

50

Рязань

118 619

12,8%

3 224 751

10,5%

51

Иваново

117 561

-7,2%

3 359 395

-5,1%

52

Саранск

115 897

33,8%

3 030 195

35,6%

53

Владимир

112 968

10,5%

2 985 791

9,4%

54

Ульяновск

111 730

17,0%

2 839 232

21,7%

55

Пенза

110 970

11,8%

3 022 949

5,5%

56

Курск

110 430

23,7%

3 101 513

22,7%

57

Ижевск

109 197

14,7%

2 985 590

13,8%

58

Волжский

106 933

42,9%

3 288 678

41,2%

59

Брянск

106 157

15,4%

3 116 170

16,0%

60

Саратов

102 406

11,1%

2 935 734

12,8%

61

Смоленск

99 831

15,1%

2 637 460

12,1%

62

Вологда

99 321

32,2%

2 630 964

48,2%

63

Курган

96 727

10,4%

2 505 991

14,7%

64

Оренбург

95 630

34,9%

2 541 746

40,2%

65

Орел

95 155

-6,6%

2 324 174

-5,8%

66

Махачкала

90 717

3,2%

2 349 518

-1,0%

67

Магнитогорск

86 453

13,8%

2 431 416

19,7%

68

Новокузнецк

86 452

2,2%

2 647 107

5,9%

69

Нижний Тагил

79 909

30,2%

2 463 333

35,0%

70

Грозный

75 765

51,9%

1 970 587

58,4%

 

Среднее

146 087

14,6%

3 954 120

14,1%

Источник: МИР КВАРТИР

  

Что касается динамики цен, то за год 1 кв. м в студиях и маленьких однокомнатных квартирах подорожал в 65 из 70 исследованных городов. Наибольшим темпом роста отличаются Грозный (+51,9%), Волжский (+42,9%), Астрахань (+38,6%), Омск (+38,1%) и Оренбург (+34,9%). Достаточно низкая динамика отмечена в Мурманске (+0,8%), Белгороде (+1,5%), Новокузнецке (+2,2%), Сочи (+3%) и Махачкале (+3,2%).

Снижение цены зафиксировано в Иванове (-7,2%), Орле (-6,6%), Симферополе (-3,8%), Ярославле (-2,8%) и Краснодаре (-1,2%).

В Москве цена «квадрата» в малом формате квартир прибавила 9,2%, в Подмосковье — 3,7%, Санкт-Петербурге — 12,4%, а в среднем по стране он подорожал на 14,6%.

Средняя стоимость лота выросла практически везде, исключение составляют Орел (-5,8%), Иваново (-5,1%) и Махачкала (-1%), а также Краснодар, где цена за год не изменилась.

Значительное подорожание зафиксировано в Грозном (+58,4%), Вологде (+48,2%), Астрахани (+42,1%), Волжском (+41,2%) и Оренбурге (+40,2%). Менее всего лоты прибавили в цене в Мурманске (+0,3%), Ярославле (+0,9%), Симферополе (+1%), Сочи (+3,1%) и Туле (+3,3%).

В столице подорожание маленькой квартиры в среднем составило 10,7%, в Московской области — 5%, в Санкт-Петербурге — 12,4%, а в среднем по стране цена изменилась на +14,1% за год.

 

Фото: mirkvartir.ru

 

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) пояснил, что высокий спрос на небольшие лоты сохраняется из-за их цены.

«За год их количество в продаже сократилось на 12%. Причем вымываются наиболее дешевые предложения, из-за чего средняя цена растет, — уточнил эксперт.

Кроме того, по словам Луценко, дорожают квартиры в тех городах, где они были наиболее дешевы, то есть недооцененные сегменты рынка постепенно подтягиваются к общему уровню. Стоимость жилья может расти и из-за появления в городе качественных новостроек.

Географию падения цены топ-менеджер объяснил либо перегретостью рынка (например, Симферополь, Краснодар), либо выходом на рынок новостроек с очень маленькой нарезкой.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: Москва по темпам роста цен на новостройки идет на четвертом месте

Эксперты: 8% квартир в Подмосковье стоят до 5 млн руб.

Эксперты: в июне спрос на новостройки упал, но цены все равно продолжали расти

Эксперты: июньская структура первичного рынка Петербургского региона, динамика цен и средние сроки реализации

Эксперты: за год готовое жилье в ближнем Подмосковье подорожало на 7%

Эксперты: за первое полугодие спрос на новостройки Новой Москвы снизился почти на треть

Эксперты: до конца года в столице и Подмосковье будет сдано в эксплуатацию 10,2 млн кв. м нового жилья

Эксперты: в июне на рынке новостроек Петербургского региона снизилась средняя цена лота, а доля сделок с ипотекой выросла до 90% 

Эксперты: Казань, Челябинск и Нижний Новгород — чемпионы России по росту цен на новостройки во втором квартале 2024 года 

Эксперты: разброс цен маленьких квартир в новостройках российских городов — в пять раз

Эксперты: разница в стоимости жилья на первичном и вторичном рынках растет, на стадиях строительства — сокращается

Эксперты: цена 1 кв. м в российских новостройках в июне выросла до 132 тыс. руб.

Эксперты: из-за высокого спроса во II квартале увеличились цены на новостройки, и более всего — в столице

+

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

 

Фото: земля.дом.рф

 

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

 позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

 

 

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

 

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

 

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя