Сервис анализа рынка новостроек bnMAP.pro подготовил отчет об особенностях майской экспозиции на первичном рынке Московского региона.

Фото: bnmap.pro

По информации специалистов, к 2025 году в эксплуатацию предполагается ввести:

• в «старой» Москве — 5,3 млн кв. м жилья в 368 корпусах;

• в ТиНАО — 1,7 млн кв. м в 123 корпусах;

• в Московской области — 3,2 млн кв. м. в 234 корпусах.

Динамика показателей экспозиции 2023—2024 годы, «старая» Москва

Источник: bnMAP.pro

В старых границах столицы количество находящихся в реализации лотов в мае сократилось до 48,7 тыс. (-1% за месяц и -9,1% за год), при этом их средняя площадь увеличилась до 57,5 кв. м (+1,05% и +2,3% соответственно).

Динамика показателей экспозиции 2023—2024 годы, «старая» Москва

Источник: bnMAP.pro

Стоимость среднего лота выросла до 31,1 млн руб. (+3,3% к апрелю 2024 года и +16,9% по сравнению с маем 2023-го). 1 кв. м подорожал до 540,4 тыс. руб. (+2,05% и +14,05%).

Динамика показателей экспозиции 2023—2024 годы, Новая Москва

Источник: bnMAP.pro

В Новой Москве в последний весенний месяц на продажу было выставлено 22,2 тыс. лотов (-9,4% за месяц, +6,7% за год) со средней площадью 47,5 кв. м (+1,7% и -0,4%).

Динамика показателей экспозиции 2023—2024 годы, Новая Москва

Источник: bnMAP.pro

По оценке аналитиков, бюджет лота в 11,5 млн руб. остался на уровне апреля, но с мая прошлого года вырос на 6,5%.

Стоимость «квадрата» в новостройках ТиНАО увеличилась до 242,8 тыс. руб. (+1,4% и + 7,3%).

Динамика показателей экспозиции 2023—2024 годы, Подмосковье

Источник: bnMAP.pro

В Московской области было представлено 48,8 тыс. лотов, что на 9,4% больше, чем в предыдущем месяце, и на 12,4%, чем за тот же период 2023 года.

Средняя площадь экспонируемых объектов составила 46,6 кв. м. С апреля она не изменилась, а с мая 2023-го — сократилась на 0,2%.

Динамика показателей экспозиции 2023—2024 годы, Подмосковье

Источник: bnMAP.pro

Один лот на первичном рынке Подмосковья стоил в среднем 8,5 млн руб. (-1,2% за месяц и +10,4% за год).

Цена 1 кв. м зафиксирована на уровне 183,1 тыс. руб. (-1,2% и +11,1% соответственно).

Анализ лотов в прайсах по срокам экспозиции на 25.06.2024

Источник: bnMAP.pro

Эксперты отметили, что в Первопрестольной в старых границах и в Новой Москве перед началом лета быстрее всего продавались однокомнатные квартиры, а в области — четырехкомнатные.

Авторы обзора также уточнили, что расчеты проводились по корпусам, находящимся в реализации.

Подробно с результатами исследования можно ознакомиться здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: квартиры за МКАД практически вполовину дешевле, чем в «старой» Москве

Эксперты: студии в Москве подорожали после запрета на их строительство

Эксперты определили районы Москвы с максимальным снижением цен на новостройки

Эксперты оценили реальный спрос на рынке новостроек Московского региона в апреле — мае, назвали ведущих застройщиков и их проекты

Эксперты: в Москве выросло число сделок с новостройками

Эксперты: цена 1 кв. м в новостройках разных районов Москвы за год выросла более чем на треть

Эксперты: в мае Москва лидирует по темпам снижения цен на готовое жилье

Эксперты: Москва на первом месте в России по темпам роста цен на новостройки

Эксперты назвали районы Москвы с наибольшим подорожанием массовых новостроек

Эксперты: стагнация цен на рынке новостроек Московской области наблюдается второй месяц подряд

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне