Госкомиссия по противодействию незаконному обороту промышленной продукции зафиксировала долю фальсификата на российском рынке цемента в размере 22,1%. Такой результат получен в ходе масштабного исследования документации и рынка, проведенного по инициативе НО «СОЮЗЦЕМЕНТ», которым эксперты этой организации любезно поделилась с порталом ЕРЗ.РФ.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Вопрос определения базовых значений доли продукции, не соответствующей обязательным требованиям, в отношении отдельных видов строительных материалов и изделий, входил в повестку заседания Государственной комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции.

Оно проходило под председательством первого заместителя Председателя Правительства РФ Дениса Мантурова с участием руководителей Минпромторга, Минэкономразвития, ФНС, Россельхознадзора, Росстата, Роспатента, Росздравнадзора, Роскачества, Росстандарта, Ростехнадзора, глав субъектов РФ, а также представителей трех отраслевых некоммерческих организаций, в том числе НО «СОЮЗЦЕМЕНТ».

Речь шла об отдельных видах строительных материалов и изделий, которые участвуют в эксперименте по осуществлению Росстандартом государственного контроля. Полученные результаты позволят объективно оценивать эффективность его деятельности в этой области.

Фото предоставлено пресс-службой НО «СОЮЗЦЕМЕНТ»

Исполнительный директор НО «СОЮЗЦЕМЕНТ» Дарья Мартынкина (на фото), рассказала на заседании госкомиссии, что доля фальсификата в отношении цемента на российском рынке в 2023 году утверждена в размере 22,1% (13,7 млн тонн). Эта цифра, рассчитанная Ассоциацией по техническому регулированию (АССТР) в ходе масштабного исследования документации и рынка, проведенного по инициативе НО «СОЮЗЦЕМЕНТ», означает объем предполагаемого незаконного оборота цемента.

«Добросовестные производители поддерживают восстановление госконтроля и надзора за оборотом цемента на постоянной основе и активно участвуют в проводимом эксперименте по его возвращению», — подчеркнула топ-менеджер некоммерческой организации.

Дарья Мартынкина напомнила о необходимости принимать во внимание реальную угрозу жизни и здоровью граждан, которую несет поддельный цемент из-за растрескивания и последующего разрушения конструкций, возведенных с его применением.

«Кроме того, незаконный оборот цемента наносит ущерб добросовестным участникам рынка и государству», — подчеркнула эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: рынок цемента входит в полноценную рецессию

Эксперт: железнодорожные перевозки строительных грузов по итогам 2024 года снизились на 14,5%

Правительство РФ: будут разработаны меры по поддержке жилищного строительства

Эксперт: второй год подряд остается стабильным производство цемента и сборных строительных блоков

Эксперты: за январь — октябрь производство цемента в России выросло на 3,3%, до 56,9 млн тонн

Эксперты: в 2025 году производство цемента в России может упасть на 25%

Стройиндустрия: в лидерах выпуска — цемент и экскаваторы, в аутсайдерах — листовое стекло и лифты

Эксперты: за счет строительства и межгосударственной интеграции производство цемента продолжает расти

Эксперт: по итогам трех кварталов объемы производства стройматериалов все больше приближаются к показателям прошлого года

Эксперт: по итогам года потребление металла в России может снизиться на 5% — 7%, в том числе из-за проблем строительной отрасли

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика