По данным аналитиков НО СОЮЗЦЕМЕНТ, в 2022 году объем незаконного оборота цемента достиг 13,14 млн т.

Фото: www.istservis.ru

«Доля незаконного оборота цемента увеличилась более чем в три раза и составила 21,3% от общего объема его потребления в Российской Федерации», — такие цифры назвала исполнительный директор Союза производителей цемента (СОЮЗЦЕМЕНТ) Дарья Мартынкина (на фото ниже).

Эти данные специалист привела на пресс-конференции, посвященной результатам оценки эффективности обязательного подтверждения соответствия цемента и бетонных смесей.

Фото: www.soyuzcem.ru

Основную причину Мартынкина видит в отсутствии государственного контроля (надзора) за оборотом цемента в течение последних двух с половиной лет.

Она подчеркнула, что незаконный оборот цемента наносит ущерб государственному бюджету (за счет неуплаченных налогов) и добросовестным производителям. Только в 2022 году, по данным СОЮЗЦЕМЕНТа, ущерб отрасли оценивается в 83,8 млрд руб.

Фото: www.yandex.ru

При этом, по словам Мартынкиной, сегодня российские предприятия по производству цемента загружены на 61%, а объем небезопасного (не соответствующего установленным требованиям) цемента вырос с 3,16 млн т в 2020 году до 12,9 млн т в 2021-м. В 2022 году объем незаконного оборота цемента составил 13,14 млн т.

«Его использование может повлечь угрозу для жизни и здоровья граждан в результате растрескивания и последующего обрушения конструкций, их химической и радиационной опасности», — резюмировала эксперт.

Фото: www.nopriz.ru

Председатель комитета по техническому регулированию, стандартизации и качеству продукции Торгово-промышленной палаты РФ Константин Леонидов (на фото) убежден в том, что пора восстановить государственный контроль над оборотом цемента.

«Возвращение контроля и надзора за оборотом отдельных видов стройматериалов (в том числе цемента) — необходимая мера, без которой обязательная сертификация в значительной степени теряет свою эффективность», — заявил он.

Фото: www.dporssp.ru

Как рассказала президент Ассоциации по техническому регулированию (АССТР) Любовь Бондарь (на фото), в реестре ФГИС Росаккредитации содержатся сведения о 3 485 зарегистрированных в 2021—2022 годах декларациях о соответствии на смеси бетонные.

Эксперт отметила, что проведенный только за декабрь 2022 года анализ реестра зарегистрированных деклараций о соответствии показал, что из 202 деклараций 75 (т. е. 37%) приняты с нарушением правил обязательного подтверждения соответствия продукции.

Фото: www.rmr-servis.ru

По словам Любови Бондарь, испытания продукции проводились не в собственных испытательных лабораториях изготовителей смесей бетонных или аккредитованных испытательных лабораториях, а в неких «иных» лабораториях.

«Данные факты могут свидетельствовать как о некомпетентности изготовителей бетонных смесей, так и о намеренном выпуске в обращение небезопасной или не соответствующей установленным требованиям продукции», — считает президент АССТР.

Это должно служить основанием для признания таких деклараций о соответствии недействительными, резюмировала Любовь Бондарь.

Другие публикации по теме

С января по апрель 2023 года импорт цемента вырос на 61,9%

Эксперты обозначили сценарии развития ситуации на рынке цемента

Эксперты: как избежать деградации цементной промышленности

Стройиндустрия: за первые два месяца 2023 года выпуск продукции сократился почти на 16%

Цементной индустрии необходима комплексная система прогнозирования потребностей и планирования выпуска

НОСТРОЙ попросил ФАС проанализировать рост цен на стройматериалы

Стройиндустрия: нерудные материалы, бетон и кровельные рулоны в плюсе; стекло, лифты и экскаваторы — в минусе

Новации в техническом регулировании стройматериалов обсудят 1 марта

Вместо надписи Holcim на мешках с цементом теперь появится новая — «ЦЕМЕНТУМ»

Эксперт: в наступившем году на российском рынке стройматериалов не предвидится ни грандиозного роста, ни падения цен 

Минстрой: государство обеспечит льготными кредитами застройщиков, производящих стройматериалы

Верховный Суд 12.10.2021 вынес Определение № 5-КГ21-106-К2 по делу о признании неисполненным обязательства по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности составить акт несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям, не чинить препятствий в проведении строительно-технического исследования (экспертизы) данного объекта, передать по передаточному акту объект долевого строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Граждане (Истцы) обратились в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 14.11.2014 заключили договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного жилого дома (МКД). Застройщик (Ответчик) выполнил строительство квартиры с недостатками, которые истцы просили устранить, что осуществлено застройщиком лишь частично.

27.06.2019 Застройщику вручена претензия с указанием перечня неустранённых недостатков с требованием составить соответствующий акт, а также с отказом от подписания передаточного акта до устранения недостатков и с предложением провести независимую строительную экспертизу квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Фото: www.respectrb.ru

13.08.2019 Истцами от Застройщика получен односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 31.07.2019, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020, отказавшим в удовлетворении исковых требований, оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. При этом отмечено, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Фото: www.siapress.ru

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Нормы 218-ФЗ не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Фото: www.i-diplomys.com

Из приведённых норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также его предупреждения о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Фото: www.uhelp.pro

Как указывали Истцы, их отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Между тем суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора; они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Фото: www.amgkh.ru

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд разъяснил срок действия ипотеки

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации