По данным аналитиков НО СОЮЗЦЕМЕНТ, в 2022 году объем незаконного оборота цемента достиг 13,14 млн т.

Фото: www.istservis.ru

«Доля незаконного оборота цемента увеличилась более чем в три раза и составила 21,3% от общего объема его потребления в Российской Федерации», — такие цифры назвала исполнительный директор Союза производителей цемента (СОЮЗЦЕМЕНТ) Дарья Мартынкина (на фото ниже).

Эти данные специалист привела на пресс-конференции, посвященной результатам оценки эффективности обязательного подтверждения соответствия цемента и бетонных смесей.

Фото: www.soyuzcem.ru

Основную причину Мартынкина видит в отсутствии государственного контроля (надзора) за оборотом цемента в течение последних двух с половиной лет.

Она подчеркнула, что незаконный оборот цемента наносит ущерб государственному бюджету (за счет неуплаченных налогов) и добросовестным производителям. Только в 2022 году, по данным СОЮЗЦЕМЕНТа, ущерб отрасли оценивается в 83,8 млрд руб.

Фото: www.yandex.ru

При этом, по словам Мартынкиной, сегодня российские предприятия по производству цемента загружены на 61%, а объем небезопасного (не соответствующего установленным требованиям) цемента вырос с 3,16 млн т в 2020 году до 12,9 млн т в 2021-м. В 2022 году объем незаконного оборота цемента составил 13,14 млн т.

«Его использование может повлечь угрозу для жизни и здоровья граждан в результате растрескивания и последующего обрушения конструкций, их химической и радиационной опасности», — резюмировала эксперт.

Фото: www.nopriz.ru

Председатель комитета по техническому регулированию, стандартизации и качеству продукции Торгово-промышленной палаты РФ Константин Леонидов (на фото) убежден в том, что пора восстановить государственный контроль над оборотом цемента.

«Возвращение контроля и надзора за оборотом отдельных видов стройматериалов (в том числе цемента) — необходимая мера, без которой обязательная сертификация в значительной степени теряет свою эффективность», — заявил он.

Фото: www.dporssp.ru

Как рассказала президент Ассоциации по техническому регулированию (АССТР) Любовь Бондарь (на фото), в реестре ФГИС Росаккредитации содержатся сведения о 3 485 зарегистрированных в 2021—2022 годах декларациях о соответствии на смеси бетонные.

Эксперт отметила, что проведенный только за декабрь 2022 года анализ реестра зарегистрированных деклараций о соответствии показал, что из 202 деклараций 75 (т. е. 37%) приняты с нарушением правил обязательного подтверждения соответствия продукции.

Фото: www.rmr-servis.ru

По словам Любови Бондарь, испытания продукции проводились не в собственных испытательных лабораториях изготовителей смесей бетонных или аккредитованных испытательных лабораториях, а в неких «иных» лабораториях.

«Данные факты могут свидетельствовать как о некомпетентности изготовителей бетонных смесей, так и о намеренном выпуске в обращение небезопасной или не соответствующей установленным требованиям продукции», — считает президент АССТР.

Это должно служить основанием для признания таких деклараций о соответствии недействительными, резюмировала Любовь Бондарь.

Другие публикации по теме

С января по апрель 2023 года импорт цемента вырос на 61,9%

Эксперты обозначили сценарии развития ситуации на рынке цемента

Эксперты: как избежать деградации цементной промышленности

Стройиндустрия: за первые два месяца 2023 года выпуск продукции сократился почти на 16%

Цементной индустрии необходима комплексная система прогнозирования потребностей и планирования выпуска

НОСТРОЙ попросил ФАС проанализировать рост цен на стройматериалы

Стройиндустрия: нерудные материалы, бетон и кровельные рулоны в плюсе; стекло, лифты и экскаваторы — в минусе

Новации в техническом регулировании стройматериалов обсудят 1 марта

Вместо надписи Holcim на мешках с цементом теперь появится новая — «ЦЕМЕНТУМ»

Эксперт: в наступившем году на российском рынке стройматериалов не предвидится ни грандиозного роста, ни падения цен 

Минстрой: государство обеспечит льготными кредитами застройщиков, производящих стройматериалы

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе