В первом полугодии застройщики потратили на покупку земельных участков под жилье в Москве 127,7 млрд руб., причем 39% этой суммы вложили региональные игроки. Такие данные консалтинговой компании NF Group привели в своей публикации «Ведомости». Ряд экспертов считает это рекордом за всю историю рынка, или по крайней мере за последние пять лет.

Фото предоставлено компанией Брусника

Рост активности на московском рынке жилищного строительства девелоперов из российских регионов подтвердила руководитель отдела инвестиций и рынков капитала CORE.XP Ирина Ушакова (на фото ниже).

Фото: CORE XP

По информации эксперта, за шесть месяцев текущего года «регионалы» вложили в покупку столичной земли 34 млрд руб. Они видят окно возможностей для выхода на рынок Москвы, в то время как столичные девелоперы оптимизируют свои портфели, пояснила специалист.

Наибольшую активность здесь проявляют строители из Уральского федерального округа. На втором месте — петербуржцы. Замыкают тройку башкирские компании.

Спрос на жилье в Москве гораздо выше, чем в других городах, поэтому в нынешней экономической ситуации региональным девелоперам выгоднее работать именно в Белокаменной, отмечается в отчете NF Group.

Фото: cpcon.ru

Кроме того, застройщиков из российских регионов привлекает высокая маржинальность строительства в Москве, добавил директор департамента земельных проектов NF Group Максим Чернядьев (на фото).

По его словам, этот показатель в классе «комфорт» более чем в два раза выше, чем, например, в Туле, Рязани, Калуге и Ярославле. А доходность проектов в сегментах «бизнес», «премиум» и «de luxe» может превышать региональные значения в 3—6 раз.

Фото предоставлено пресс-службой ГК Монолит

С этим согласны и сами девелоперы. Вице-президент по маркетингу и продажам известного кубанского застройщика DOGMA Илья Витковский (на фото) сообщил, что в этом году компания купила в Москве площадку на ул. Котляковской, а еще ряд сделок находится на стадии переговоров.

Представители Атлас Девелопмент, Неометрии и Unikey также не отрицают, что намерены закрепиться в столице.

Фото: licdn.com

Руководитель направления земельных активов и девелопмента IBC Real Estate Дмитрий Шелковский (на фото) уверен, что активность региональных застройщиков будет только расти.

По прогнозу NF Group, объем инвестиций в площадки под застройку в столице по итогам 2024 года может составить 197,5 млрд руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты составили «тепловую карту» для выхода девелоперов в новые регионы

В первом полугодии ГК ФСК реализовала 291,7 тыс. кв. м недвижимости на 70,5 млрд руб.

Эксперты: межрегиональная экспансия застройщиков на рынок Северной столицы будет только расти

Группа Эталон фиксирует финансовые успехи, позволяющие продолжить экспансию в российские регионы

В первом полугодии ГК ФСК реализовала 291,7 тыс. кв. м недвижимости на 70,5 млрд руб.

Группа Эталон продвигается в регионы

«Понаехали» с Урала, чтобы… удивлять

DOGMA вышла в Московский регион с первым жилым проектом

Владелец Унистроя получил разрешение на строительство своего первого жилого комплекса в Перми — ЖК Причал

Банк ДОМ.РФ поможет ПИК возвести на границе с Китаем крупнейший жилой квартал стоимостью более 19 млрд руб.

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке