Эксперты премии Urban изучили, где в России студии пользуются наибольшей популярностью у застройщиков. Выборка исследования охватывает все мегаполисы страны и другие города с объемом экспозиции от 2 тыс. лотов в 39 локациях, сообщил портал IRN.RU со ссылкой на пресс-релиз Urban.

Фото: mirkvartir.ru

ТОП-20 рейтинга — это рынки, где малогабаритные лоты составляют не менее 7,9%. Семь позиций занимают обе столицы с их ближайшими пригородами. Специалисты объясняют это как демографическими, так и социально-экономическими факторами.

По оценке аналитиков Urban, в границах Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Мурино — 35,3%; Санкт-Петербург — около 30%; Сертолово — 16,5%) сосредоточена примерно четверть общероссийского объема студий. Еще столько же экспонируется в Московском регионе (Мытищи — 21,7%; Химки — 20,7%; Балашиха — 15,0%; Москва — 14,8% от совокупного объема предложения).

Фото: urbanus.ru

Руководитель премии Urban Ольга Хасанова (на фото) полагает, что подобные результаты закономерны вследствие демографии и особенностей баланса доходы-цены. Причины тому — большой приток внутренней миграции, низкий уровень рождаемости в столицах и, конечно, цены на недвижимость.

«Застройщики в обоих мегаполисах знают, что потребительская аудитория вынуждена экономить на габаритах покупаемых квартир. А студии — это как раз тот продукт, у которого в теории должно быть больше всего платежеспособных интересантов», — подчеркнула эксперт.

В целом, как показало исследование, обилие студий — это реалия больших рынков с объемом предложения от 10 тыс. лотов: их доля в Екатеринбурге составляет 16,2%; в Ростове-на-Дону — 16,1%; Новосибирске — 14,0%, Краснодаре — 13,6%, Тюмени — 12,4%. Высока также доля малогабаритного жилья в общем объеме новостроек в Челябинске (24,3%), Уфе (11,2%), Ижевске (10,0%) и Перми (9,7%).

Фото: zelengarden.ru

Из регионов Поволжья в ТОП-20 вошли Астрахань (14,3%) и Нижний Новгород (7,9%). Традиционно большая часть предложения приходится на студии на Черноморском побережье — в Сочи (16,8%) и Анапе (12,1%).

От 4% до 7% экспозиции занимает малоформатное жилье в Волгограде, Новороссийске, Ульяновске, Туле, Воронеже, Самаре, Липецке, Казани, Красноярске, Владивостоке и Хабаровске. А вот в Ярославле, Омске, Рязани, Сургуте, Пензе, Калининграде, Иркутске и Ставрополе его доля не выше 1% — 2,5%.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Ольга Хасанова считает, что в среднесрочной перспективе доля студий в крупнейших российских агломерациях будет расти, поскольку социально-экономическая ситуация не благоприятствует росту доходов населения, а застройщики вынуждены будут компенсировать растущие издержки.

«По всей видимости, продолжит нарастать и атомизация общества. То есть студии — в достаточно комфортном их издании — получат еще и дополнительный импульс спроса», — резюмировала эксперт.

Напомним, что в мае текущего года Москомэкспертиза в своем письме указала, что Жилищный кодекс РФ не относит студию к видам жилых помещений, а минимальная площадь, согласно своду правил о многоквартирных жилых зданиях, для однокомнатных квартир — 28 кв. м, для двухкомнатных — 44 кв. м. На основании этого в ведомстве подчеркнули, что будут выдавать отрицательные заключения на строительные проекты, а Мосгосстройнадзор — следить за соблюдением норм на всех стадиях строительства.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Депутат Сергей Гаврилов: Необходимо законодательно запретить в стране строительство микростудий

Эксперты: сегодняшние студии — это «одиночные камеры»

Эксперты: однокомнатные квартиры и студии площадью до 28 кв. м за год подорожали на 11,3%

В Москве решили отказаться от строительства студий и квартир площадью менее 28 кв. м: мнение эксперта

Эксперты: в марте в «старой» Москве лучше всего продавались студии, а в Подмосковье — четырехкомнатные квартиры

Эксперты: за год студии комфорт-класса в Москве подорожали на четверть

Эксперты: количество студий в экспозиции российских новостроек за год увеличилось на 60%

Эксперты: 73% студентов в России планируют купить квартиру самостоятельно

Эксперты: 14% продаж на рынке новостроек Московского региона приходится на студии и апартаменты площадью до 25 кв. м

Эксперты: студии лучше продавать в «старой» Москве, а четырехкомнатные квартиры — в Новой

Эксперты: в Санкт-Петербурге лучше продаются студии и однокомнатные квартиры, в Ленинградской области — трехкомнатные

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе