Исследование было проведено по всем федеральным округам и субъектам РФ на основе данных проектных деклараций, размещенных застройщиками в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Эксперты ЕРЗ.РФ проанализировали эти цифры в разрезе федеральных округов и отдельных регионов.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Больше всего проектных деклараций было проанализировано в Москве — 405. Это самый высокий показатель и для РФ, и для Центрального федерального округа (ЦФО). За столицей (и по РФ, и по ЦФО) идет Подмосковье — 386 деклараций. Новосибирская область находится на третьем месте по РФ и на первом в Сибирском федеральном округе (СФО) — 308.

Наибольшее число проанализированных деклараций по округам выглядит так:

Уральский федеральный округ (УФО), Приволжский федеральный округ (ПФО), Северо-Западный федеральный округ (СЗФО), Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО),

• Южный федеральный округ (ЮФО): Краснодарский край — 284;

• Уральский федеральный округ (УФО): Свердловская область — 247;

• Приволжский федеральный округ (ПФО): Республика Татарстан — 237;

• Северо-Западный федеральный округ (СЗФО): Санкт-Петербург — 222;

• Кавказский федеральный округ (СКФО): Ставропольский край — 146;

• Дальневосточный федеральный округ (ДФО): Приморский край — 141.

Меньше всего эксперты проанализировали деклараций в следующих округах и регионах:

• ДФО: в Магаданской области, Еврейской и Чукотской АО — по одной;

• СЗФО: в Ненецком АО и Мурманской области — также по одной;

• СКФО: Республика Ингушетия — три;

• СФО: Республика Алтай — шесть;

• ЮФО: Севастополь и Республика Калмыкия — по 11;

• ПФО: Республика Мордовия — 24;

• ЦФО: Курская область — 26;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 33.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Самую высокую среднюю цену 1 кв. м (по РФ и по ДФО) аналитики зафиксировали в Чукотском АО — 265,0 тыс. руб. Второе место (первое в ЦФО) заняла Москва — 145 тыс. руб. По остальным округам ситуация такова:

• СЗФО: Санкт-Петербург — 86,5 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 83,8 тыс. руб.;

• ПФО: Республика Татарстан — 80,0 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Адыгея — 73,2 тыс. руб.;

• СФО: Иркутская область — 60,6 тыс. руб.;

• СКФО: Ставропольский край — 45,4 тыс. руб.

По медианной стоимости 1 кв. м жилья картина схожая. Начнем с наибольших значений:

• РФ и ДФО: Чукотский АО — 265,0 тыс. руб.;

• ЦФО: Москва — 121,0 тыс. руб.;

• СЗФО: Санкт-Петербург — 73,8 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 77,0 тыс. руб.;

• СФО: Томская область — 76,9 тыс. руб.;

• ПФО: Нижегородская область — 59,4 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Крым — 54,9 тыс. руб.;

• СКФО: Ставропольский край — 44, 4 тыс. руб.

Наименьшие:

• СКФО: Кабардино-Балкарская Республика — 20,8 тыс. руб.;

• ЦФО: Костромская область — 31,9 тыс. руб.;

• ПФО: Саратовская область — 36,5 тыс. руб.;

• УФО: Курганская область — 36,9 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Калмыкия — 37,7 тыс. руб.;

• СФО: Республика Хакасия — 39,2 тыс. руб.;

• СЗФО: Новгородская область — 40,5 тыс. руб.;

• ДФО: Республика Бурятия — 44,9 тыс. руб.

Фото предоставлено пресс-службой Брусники

Эксперты рассчитали, что наименьший разброс средних и медианных цен по округам наблюдался в следующих регионах:

• Белгородская область (ЦФО), Ненецкий АО, Мурманская область (СЗФО), Еврейская АО, Чукотский АО (ДФО) — 0,00;

• ПФО: Республика Марий Эл — 0,1 тыс. руб.;

• СФО: Алтайский край — 0,7 тыс. руб.;

• УФО: Тюменская область — 0,9 тыс. руб.;

• СКФО: Ставропольский край — 1,1 тыс. руб.

• ЮФО: Севастополь — 2,2 тыс. руб.

И, наконец, наибольшая разница между медианной и средней ценой «квадрата» жилья зафиксирована в следующих регионах:

• СФО: Томская область — 30,4 тыс. руб.;

• ПФО: Республика Татарстан — 27,9 тыс. руб.;

• ЦФО: Москва — 24,0 тыс.;

• ЮФО: Республика Адыгея — 21,2 тыс. руб.;

• ДФО: Приморский край — 20,7 тыс. руб.;

• СЗФО: Ленинградская область — 10,8 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 6,8 тыс. руб.;

• СКФО: Республика Ингушетия — 6,5 тыс. руб.

Показатели рассчитаны по состоянию на 15.11.2023. Информация является общедоступной и размещена на портале ЕИСЖС, говорится в сообщении пресс-службы ДОМ.РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: рост цены 1 кв. м может привести к увеличению социальных выплат

Цены на новостройки растут в ожидании новых ограничений со стороны ЦБ (графики)

Эксперты: наибольший рост цен на новостройки в 2023 году зафиксирован в Нижнем Новгороде, Челябинске и Воронеже

Эксперты: самый теплый октябрь стал для рынка новостроек «горячим»

Эксперты: за ростом цен на жилье стоят инфляция, затраты строителей и ключевая ставка

Эксперты: квадратный метр в новостройках Московского региона быстрее всего дорожает в столице в старых границах

Росстат: средняя цена 1 кв. м жилья в России за год прибавила 5% — 7%, однако в столицах рост цен замедляется

Эксперты: цены на первичном рынке продолжат расти, а на вторичном, скорее всего, будут падать

Как расширят перечень информации, размещаемой в ЕИСЖС

Эксперты: средняя цена 1 кв. м в «старой» Москве выросла за год на 15,9%

Осень в столицах: 1 кв. м московских новостроек подорожал в сентябре до 440,8 тыс. руб., питерских — до 266,5 тыс. руб.

За первую половину июля стоимость 1 кв. м в российских новостройках увеличилась на 1,7%

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости