По данным компании БЕСТ-Новострой, которые привел «Коммерсант», начиная с декабря прошлого года количество звонков риэлторам с таким запросом увеличилось в четыре раза.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

Рост интереса к сделкам в складчину — это примета сложного рынка, отметила основатель компании Ирина Доброхотова (на фото ниже).

«В непростой период приходится искать новые возможности для приобретения жилья», — пояснила она. При этом эксперт уточнила, что из-за большого количества юридических нюансов по сравнению с единоличными покупками конверсия в реальные сделки здесь существенно ниже.

Фото: vk.ru

В Московском регионе, как определили аналитики, покупателей «новых коммуналок» интересуют в основном двухкомнатные квартиры (69% спроса).

На долю однокомнатных и трехкомнатных приходится 25% и 6% соответственно.

Фото: © Николай Вавилов / Фотобанк Лори

Дома с такими квартирами расположены преимущественно в Подмосковье или Новой Москве. В старых границах столицы такие сделки единичны.

Участники рынка сомневаются в том, что совместные покупки могут стать заметным сегментом рынка. Объектом права в такой сделке становится доля в квартире, что делает ее собственников зависимыми друг от друга.

Фото: miel.ru

По словам старшего юрисконсульта офиса «Измайловский» компании МИЭЛЬ Анастасии Ромашовой (на фото), если сейчас покупка жилья в складчину кому-то кажется лучшим решением, то этот человек плохо представляет, с какими проблемами может столкнуться в будущем.

«Физически выделить половину или тем более треть в квартире сложно, — отметила специалист и пояснила: — Комнаты обычно имеют разную площадь, не говоря уже о кухне, санузле, коридорах».

По мнению экспертов, долевая собственность между посторонними людьми — это всегда почва для конфликта.

Фото: incom.ru

«Оформлять квартиру на одного, если финансово участвуют несколько человек, опасно, — предупредила юрисконсульт офиса «Академическое» ИНКОМ-Недвижимость Наталья Киселева (на фото) и уточнила. — Ситуация может повернуться по-разному, например, инвестпроект окажется убыточным».

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Гораздо безопаснее и потому перспективнее покупка жилья с привлечением созаемщиков по ипотеке», — полагает управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото). Здесь доли в ипотечной квартире четко оговариваются в договоре и не обязательно зависят от финансовых вложений конкретной стороны.

«Главное, чтобы все были согласны. Поэтому, как правило, созаемщиками становятся родственники или супруги, — пояснил эксперт и резюмировал: — Основной интерес покупателей в этом случае — упрощенная процедура выдачи займа».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Правительство РФ и Банк России поддержали запуск жилищных вкладов

Светлана Разворотнева (Госдума): Нужно убрать ограничения по жилищно-строительным кооперативам

Эксперты: льготные ипотечные программы должны стать более адресными

Минфин намерен снизить долю льготных программ в выдачах ипотеки с 90% до 25%

Эксперты: более 60% опрошенных россиян считают необходимой помощь детям в покупке жилья

Эксперты: сколько лет нужно копить на первоначальный взнос по ипотеке

Эксперты: из-за дорогой ипотеки спрос «мигрирует» из перегретой по ценам «старой» Москвы за МКАД

Эксперты: 73% студентов в России планируют купить квартиру самостоятельно

Эксперт: за пять лет в России радикально снизилась доступность жилья 

В России создадут единую систему учета граждан, нуждающихся в жилье

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе