По данным компании БЕСТ-Новострой, которые привел «Коммерсант», начиная с декабря прошлого года количество звонков риэлторам с таким запросом увеличилось в четыре раза.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

Рост интереса к сделкам в складчину — это примета сложного рынка, отметила основатель компании Ирина Доброхотова (на фото ниже).

«В непростой период приходится искать новые возможности для приобретения жилья», — пояснила она. При этом эксперт уточнила, что из-за большого количества юридических нюансов по сравнению с единоличными покупками конверсия в реальные сделки здесь существенно ниже.

Фото: vk.ru

В Московском регионе, как определили аналитики, покупателей «новых коммуналок» интересуют в основном двухкомнатные квартиры (69% спроса).

На долю однокомнатных и трехкомнатных приходится 25% и 6% соответственно.

Фото: © Николай Вавилов / Фотобанк Лори

Дома с такими квартирами расположены преимущественно в Подмосковье или Новой Москве. В старых границах столицы такие сделки единичны.

Участники рынка сомневаются в том, что совместные покупки могут стать заметным сегментом рынка. Объектом права в такой сделке становится доля в квартире, что делает ее собственников зависимыми друг от друга.

Фото: miel.ru

По словам старшего юрисконсульта офиса «Измайловский» компании МИЭЛЬ Анастасии Ромашовой (на фото), если сейчас покупка жилья в складчину кому-то кажется лучшим решением, то этот человек плохо представляет, с какими проблемами может столкнуться в будущем.

«Физически выделить половину или тем более треть в квартире сложно, — отметила специалист и пояснила: — Комнаты обычно имеют разную площадь, не говоря уже о кухне, санузле, коридорах».

По мнению экспертов, долевая собственность между посторонними людьми — это всегда почва для конфликта.

Фото: incom.ru

«Оформлять квартиру на одного, если финансово участвуют несколько человек, опасно, — предупредила юрисконсульт офиса «Академическое» ИНКОМ-Недвижимость Наталья Киселева (на фото) и уточнила. — Ситуация может повернуться по-разному, например, инвестпроект окажется убыточным».

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Гораздо безопаснее и потому перспективнее покупка жилья с привлечением созаемщиков по ипотеке», — полагает управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото). Здесь доли в ипотечной квартире четко оговариваются в договоре и не обязательно зависят от финансовых вложений конкретной стороны.

«Главное, чтобы все были согласны. Поэтому, как правило, созаемщиками становятся родственники или супруги, — пояснил эксперт и резюмировал: — Основной интерес покупателей в этом случае — упрощенная процедура выдачи займа».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Правительство РФ и Банк России поддержали запуск жилищных вкладов

Светлана Разворотнева (Госдума): Нужно убрать ограничения по жилищно-строительным кооперативам

Эксперты: льготные ипотечные программы должны стать более адресными

Минфин намерен снизить долю льготных программ в выдачах ипотеки с 90% до 25%

Эксперты: более 60% опрошенных россиян считают необходимой помощь детям в покупке жилья

Эксперты: сколько лет нужно копить на первоначальный взнос по ипотеке

Эксперты: из-за дорогой ипотеки спрос «мигрирует» из перегретой по ценам «старой» Москвы за МКАД

Эксперты: 73% студентов в России планируют купить квартиру самостоятельно

Эксперт: за пять лет в России радикально снизилась доступность жилья 

В России создадут единую систему учета граждан, нуждающихся в жилье

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне