Фонд «Институт экономики города» (ИЭГ) провел мониторинг нормативно-правовой базы КРТ, сформированной субъектами РФ, принятых решений и проведенных торгов на право заключения договоров жилой застройки. Полученными результатами специалисты любезно поделились с порталом ЕРЗ.РФ.

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

Специалисты пришли к следующим ключевым выводам.

К 2024 году формирование нормативной правовой базы КРТ жилой застройки в российских регионах практически завершилось.

Сведения о количестве субъектов РФ, в которых нормативно установлена
обязательность этапа предварительной градостроительной подготовки
территории к комплексному развитию (по состоянию на февраль 2022 года и
март 2024-го)

Источники: ИЭГ, СПС «Консультант Плюс»

При этом в менее чем половине субъектов закреплена обязательность градостроительной и экономической проработки проектов КРТ. Это приводит к недостаточной их привлекательности для застройщиков и слабой конкуренции за право заключения договора жилой застройки на торгах.

Сведения о количестве субъектов РФ, в которых нормативно установлены
дополнительные жилищные гарантии при расселении МКД (по состоянию
на февраль 2022 года и март 2024-го)

Источники: ИЭГ, СПС «Консультант Плюс»

Дополнительные жилищные гарантии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (МКД) пока предусмотрены в небольшом количестве регионов, поэтому граждане не особо заинтересованы участвовать в проектах КРТ.

Сведения о частоте установления субъектами РФ отдельных предельных параметров разрешенного
строительства и реконструкции (по состоянию на февраль 2022 года и март 2024-го)

Источники: ИЭГ, СПС «Консультант Плюс»

В решениях о комплексной жилой застройке выявлен недостаток данных об объектах недвижимости, вариантах использования земельных участков и других сведений.

В результате информация об возможных ограничениях может появиться уже в процессе реализации проекта, что окажет существенное влияние на показатели его эффективности.

Сведения о торгах в 24субъектах РФ, из них 85% — в форме
аукционов, 15% — в форме конкурсов (по состоянию на май
2024 года)

Источник: ИЭГ

Торги на право заключения договора о КРТ характеризуются низкой степенью состязательности и, как правило, признаются несостоявшимися.

Есть примеры торгов и с высокой конкуренцией, но по их итогам цена договора возрастает в тысячи раз.

Структура принятых решений КРТ жилой застройки по основным
видам разрешенного использования земельных участков и
объектов капитального строительства

Источники: ИЭГ, СПС «Консультант Плюс», сайты органов государственной власти
субъектов РФ и местного самоуправления

В проекты договоров редко включаются обязательства сторон по инфраструктурному обеспечению территорий, после чего возникает необходимость в бюджетных расходах на решение этой проблемы.

С презентацией основных результатов мониторинга можно ознакомиться здесь, а с полным текстом отчета — по ссылке.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Уточнен порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории

Принят законопроект, устанавливающий особенности реализации проектов КРТ и реновации жилой застройки

Российские регионы получат субсидии на проекты КРТ

Утверждены правила предоставления и распределения бюджетных субсидий на софинансирование проектов КРТ

Портфель сделок по финансированию проектов КРТ в Банке ДОМ.РФ с начала года вырос на 44%

Эксперт Алмаз Кучембаев: Все риски в проектах КРТ — это риски застройщика

Порядок выделения из федерального бюджета средств на реализацию КРТ

Госдума отклонила законопроект о расширении перечня жилищных прав россиян при реализации проектов КРТ

Подготовлен проект закона, упрощающий порядок внесения изменений в ранее принятое решение о КРТ

Новые микрорайоны должны строиться с социальной инфраструктурой. Но за чей счет: мнения экспертов

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке