Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: где в I квартале частные дома дорожали активнее всего

Специалисты федерального портала МИР КВАРТИР подсчитали, как изменилась цена на индивидуальные домостроения по регионам за I квартал и за год. Подорожание домов за первые 3 месяца года оказалось выше, чем у квартир.

 

Фото: © Наталья Осипова / Фотобанк Лори

 

Аналитики отметили, что за I квартал текущего года частные дома не поднялись в цене только в пяти регионах: Мурманской области (-9,3%), Камчатского края (-4%), Еврейской АО (-3,6%), Магаданской области (-2,6%) и Ханты-Мансийского АО (-1,9%).

Активное подорожание зафиксировано в Санкт-Петербургском регионе: средняя цена объекта прибавила за квартал 22,9%, до 23,6 млн руб. Сильно подросли цены в Республике Алтай (+18,8%), Кировской (+14,1%) и Ульяновской (+14%) областях, Чукотском АО (+13,6%), Чувашской Республике (+13,6%), Ивановской области (+13,2%), Чеченской Республике (+13,2%) и Республике Дагестан (+13,1%), а также в Тамбовской области (+12,5%).

В Москве рост средней цены составил всего 1,1%, до 30,8 млн руб. за дом, в Подмосковье — 5,5%, до 19,1 млн руб.

В среднем по России цена объекта выросла на 7,3%, до 7,4 млн руб. При этом предложение сократилось на 6%.

 

Цены на дома по регионам Российской Федерации

Регион

Цена дома, 
руб.

Прирост 
за I квартал

Прирост
за год

1

Москва

30 793 263

1,1%

18,2%

2

Санкт-Петербург

23 596 391

22,9%

17,9%

3

Московская область

19 091 726

5,5%

25,1%

4

Республика Дагестан

14 278 932

13,1%

35,2%

5

Ямало-Ненецкий АО

14 014 278

5,9%

20,9%

6

Чеченская республика

12 483 565

13,2%

24,9%

7

Севастополь

11 678 668

3,5%

3,5%

8

Краснодарский край

11 533 988

0,5%

2,6%

9

Ленинградская область

11 476 711

6,3%

6,3%

10

Ненецкий АО

11 399 892

6,4%

-1,5%

11

Калининградская область

11 019 064

2,0%

12,3%

12

Республика Крым

10 939 848

2,3%

8,5%

13

Республика Ингушетия

10 522 593

7,6%

27,1%

14

Сахалинская область

10 458 812

1,5%

1,7%

15

Мурманская область

9 959 017

-9,3%

5,9%

16

Чукотский АО

9 433 333

13,6%

23,7%

17

Республика Адыгея

9 147 799

4,1%

25,0%

18

Республика Алтай

9 015 942

18,8%

58,5%

19

Республика Саха (Якутия)

8 756 272

4,7%

12,2%

20

Ставропольский край

8 542 463

7,0%

24,6%

21

Кабардино-Балкарская Республика

8 354 939

4,1%

15,0%

22

Республика Татарстан

8 288 726

6,7%

20,6%

23

Карачаево-Черкесская Республика

8 247 916

6,3%

15,6%

24

Республика Карелия

8 167 610

8,4%

25,8%

25

Республика Северная Осетия — Алания

8 124 908

6,5%

21,4%

26

Приморский край

7 920 131

10,0%

11,4%

27

Камчатский край

7 919 555

-4,0%

3,2%

28

Ростовская область

7 656 546

3,0%

13,7%

29

Самарская область

7 229 727

8,4%

15,0%

30

Тюменская область

7 173 555

1,2%

8,1%

31

Амурская область

6 853 315

3,5%

16,0%

32

Нижегородская область

6 840 291

1,7%

25,7%

33

Новосибирская область

6 718 035

2,8%

13,3%

34

Республика Тыва

6 641 013

6,5%

11,9%

35

Калужская область

6 401 591

4,8%

18,0%

36

Тверская область

6 348 621

5,6%

10,0%

37

Тульская область

6 348 453

5,7%

17,6%

38

Воронежская область

6 201 348

2,9%

17,1%

39

Томская область

6 143 704

0,4%

6,6%

40

Челябинская область

6 071 079

10,6%

31,2%

41

Свердловская область

6 003 055

8,0%

23,7%

42

Белгородская область

5 934 972

2,5%

8,4%

43

Республика Марий Эл

5 911 846

8,2%

26,2%

44

Ханты-Мансийский АО — Югра

5 827 431

-1,9%

1,7%

45

Республика Башкортостан

5 801 680

5,3%

11,9%

46

Хабаровский край

5 772 470

3,3%

1,1%

47

Костромская область

5 743 466

5,3%

16,3%

48

Астраханская область

5 701 197

0,1%

15,3%

49

Ярославская область

5 659 687

6,1%

15,2%

50

Республика Калмыкия

5 648 449

0,4%

5,9%

51

Курская область

5 600 644

8,6%

20,0%

52

Иркутская область

5 568 236

2,9%

12,3%

53

Ульяновская область

5 566 297

14,0%

25,7%

54

Владимирская область

5 538 369

8,3%

18,3%

55

Красноярский край

5 509 853

7,2%

5,5%

56

Ивановская область

5 435 079

13,2%

21,8%

57

Пензенская область

5 431 760

9,8%

25,0%

58

Смоленская область

5 354 531

4,9%

30,1%

59

Республика Бурятия

5 278 422

7,4%

20,1%

60

Волгоградская область

5 276 947

5,4%

19,2%

61

Тамбовская область

5 218 161

12,5%

29,5%

62

Удмуртская республика

5212592

8,0%

27,2%

63

Кировская область

5 189 072

14,1%

30,3%

64

Магаданская область

5 155 914

-2,6%

-8,3%

65

Вологодская область

5 090 165

9,2%

12,1%

66

Забайкальский край

5 046 409

2,5%

12,9%

67

Пермский край

5 032 709

5,2%

11,6%

68

Саратовская область

5 005 195

6,4%

14,5%

69

Омская область

5 004 503

9,4%

23,0%

70

Оренбургская область

5 001 117

0,7%

15,1%

71

Республика Хакасия

4 953 096

4,3%

18,6%

72

Алтайский край

4 951 934

8,5%

25,9%

73

Чувашская республика

4 863 666

13,6%

33,9%

74

Новгородская область

4 841 992

7,5%

23,7%

75

Липецкая область

4 748 456

6,8%

25,8%

76

Орловская область

4 729 184

2,9%

17,9%

77

Рязанская область

4 469 389

9,7%

23,8%

78

Республика Коми

4 280 153

6,9%

12,8%

79

Брянская область

4 233 098

4,4%

21,6%

80

Архангельская область

4 131 893

9,1%

17,5%

81

Псковская область

4 016 747

4,9%

11,2%

82

Республика Мордовия

3 829 022

4,5%

12,8%

83

Кемеровская область

3 659 417

10,9%

26,3%

84

Курганская область

3 187 681

5,0%

28,4%

85

Еврейская АО

3 136 925

-3,6%

-3,2%

 

 Среднее

7 404 076

7,3%

17,5%

Источник: МИР КВАРТИР

 

Что касается годовой динамики, то рост цены отмечен практически во всех регионах России, кроме Магаданской области (-8,3%), Еврейской АО (-3,2%) и Ненецкого АО (-1,5%).

Больше всего, по данным экспертов, цены на дома поднялись в республиках Алтай (+58,5%), Дагестан (+35,2%), Чувашия (+33,9%), в Челябинской (+31,2%), Кировской (+30,3%), Смоленской (+30,1%), Тамбовской (+29,5%) и Курганской (+28,4%) областях, республиках Удмуртия (+27,2%) и Ингушетия (+27,1%).

Столичные частные дома подорожали на 18,2%, подмосковные — на 25,1%, в Санкт-Петербурге — на 17,9%.

В среднем по России подорожание составило 17,5%, при этом предложение на рынке частного домостроения с прошлой весны существенно не изменилось.

 

Фото: mirkvartir.ru

 

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) не видит ничего удивительного в том, что лидерами роста цен являются Санкт-Петербург с побережьем Финского залива, прикаспийский Дагестан и бурно развивающийся туристический Алтай.

«При ограниченности путешествий за рубеж наши соотечественники все больше внимания обращают на такие места в России, где можно полноценно отдохнуть в окружении природных красот, и многие "созревают" до покупки дома там, — пояснил эксперт и добавил: — Сейчас на дачи и коттеджи пошел сезонный рост цен, который, как мы ожидаем, продолжится и во II квартале».

По результатам исследования аналитики пришли к выводу, что подорожание домовладений за год составило не меньше, чем квартир в новостройках, и больше, чем прибавили в цене квартиры на вторичном рынке.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: выдача ипотеки на ИЖС к концу 2026 года увеличится в 13 раз

Эксперты определили регионы с наибольшим объемом ипотечного кредитования на ИЖС

Эксперты: чего достигла и что потеряла строительная отрасль за 10 лет

Банкиры оценили перспективы и риски ипотечного кредитования ИЖС

Эксперты определили главные тенденции рынка загородной недвижимости Московской и Ленинградской областей

Эксперты: за два года кредитование ИЖС в России выросло в три раза, но настоящий бум еще впереди

Эксперты: почему при снижении выдачи ипотеки не падают цены на жилье

Росстат: в январе — феврале 2024 года три четверти жилья было построено населением

Что выберут застройщики после 1 июля: рассрочку, траншевую ипотеку, trade-in или ИЖС

Эксперты: наиболее популярны одноэтажные частные дома площадью 100 кв. м — 150 кв. м

Эксперты отметили снижение количества сделок на новостройки и рост — на вторичное жилье и ИЖС

+

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

  

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

 

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

 

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

 

 

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

 

Фото: www.edsro.center

 

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

 

 

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

 

 

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов