В России выросла доля городов, где не ведется многоквартирное жилищное строительство профессиональными застройщиками. По расчетам специалистов РАСК, который привел РБК, в 2021 году таких городов было 305 (или 27,3%), к апрелю 2024-го их число увеличилось до 346 (30,9%).

Фото: ©  Евгений Харитонов / Фотобанк Лори

Аналитики отметили, что начиная с осени 2021 года строительство активизировалось (выросло с нуля) в 89 российских городах с общей численностью населения 5,2 млн человек. Среди крупнейших были названы:

• • Петропавловск-Камчатский (Камчатский край);
• • Черкесск (Карачаево-Черкесская Республика);
• • Жуковский (Московская область);
• • Березовский (Свердловская область);
• • Хасавюрт (Республика Дагестан).

При этом в 48 городах, где в целом проживает 2,3 млн человек, в тот же период строительство упало до нуля. В этом списке:

• • Звенигород (Московская область);
• • Богородск (Нижегородская область);
• • Подпорожье (Ленинградская область);
• • Лосино-Петровский (Московская область);
• • Клин (Московская область).

Основная причина, по которой в крупных населенных пунктах не строится жилье, — отсутствие спроса. Например, город имеет отрицательный миграционный приток, а численность населения там сокращается.

Фото из архива А. Городничева

«Не строится жилье там с точки зрения экономики, малых доходов. Многие такие города мигрируют, сжимаются, поэтому жилищный вопрос стоит не так остро», — поясняет старший преподаватель Высшей школы урбанистики НИУ ВШЭ Антон Городничев (на фото).

Президент Фонда «Институт экономики города» Надежда Косарева (на фото ниже) добавила, что жилищное строительство в основном идет на периферии агломераций, часто это могут быть сельские поселения.

Фото: www.osminstroy.ru

«Город свои границы застройки расширяет, а административные границы остаются», — уточнила эксперт.

Генеральный директор РАСК Федор Выломов (на фото ниже) обратил внимание на то, что исследование касается лишь части отрасли жилищного строительства — застройщиков жилья. За скобками остается ИЖС и личная активность граждан по строительству частных домов.

Фото: vk.com

Но отсутствие профессиональных застройщиков и комплексных проектов, по его мнению, создает определенные сложности для местной власти. Например, при расселении аварийного жилья, предоставлении квартир очередникам.

«У жителей остается выбор: либо покупать на "вторичке", либо самим строить дом, либо вовсе переезжать в более крупный и развитый город», — отметил Федор Выломов.

Напомним, что в апреле 2024 года Президент России Владимир Путин поручил Правительству представить предложения о предоставлении семьям с детьми льготной ипотеки на вторичное жилье там, где «жилищное строительство осуществляется в недостаточном объеме».

Фото: duma.gov.ru

Пока критерии таких городов не определены, но зампредседателя Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Николай Алексеенко (на фото) подтвердил, что эта работа ведется.

Кроме того, есть поручения по разработке 200 мастер-планов, программ развития 2 тыс. опорных населенных пунктов и поддержки проектов КРТ в субъектах с низким уровнем социально-экономического развития.

«Все это в комплексе позволит определить приоритетные территории, которые смогут претендовать на поддержку федерального центра и привлечение инвестиций, в том числе со стороны застройщиков», — резюмировал депутат.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: проекты КРТ способствуют расширению географии девелоперов

Марат Хуснуллин: в России началась реализация комплексного развития порядка 1,2 тыс. территорий

Льготную ипотеку для семей с детьми распространят на вторичный рынок

Владимир Путин: Можно подумать о льготной ипотеке для регионов, где нужны кадры

Прогнозы цен, спроса и объемов строительства в 2024 году от девелоперов

ДОМ.РФ: отстающие регионы потеснили лидеров по запуску новых проектов

Принят законопроект, устанавливающий новые механизмы КРТ

Эксперты: Подмосковье по-прежнему остается привлекательной территорией для застройщиков

ДОМ.РФ: мастер-планирование позволяет учесть все параметры для формирования качественной городской среды

Эксперты: развитию рынка новостроек помогают климат, городская среда и госпрограммы

Правительство РФ утвердило правила подготовки, утверждения и корректировки мастер-планов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика