Шутки о том, что можно сдавать детей в аренду для получения «Семейной ипотеки», отчасти становятся реальностью. Желающие приобрести квартиру в кредит обращаются к семейным родственникам и знакомым с просьбой стать созаемщиками. Риэлторы, а за ними и «Российская газета», назвали такую схему «ипотечным донорством».

Фото: © Сергей Чайко / Фотобанк Лори

По словам руководителя агентства недвижимости PRO ОБМЕН Екатерины Никитиной (на фото ниже), новый тренд набирает обороты с прошлого года, с момента начала цикла повышения ключевой ставки ЦБ. При этом она видит здесь большие риски для обеих сторон.

Фото: obmenkvartir.pro

«Если человек идет на такую схему, то, скорее всего, из-за ограниченных финансовых возможностей. Если в какой-то момент он перестанет платить, то как они все будут выходить из этой истории?», — задала резонный вопрос эксперт.

Пока, по информации директора компании «Жилфонд» Александра Чернокульского (на фото ниже), «ипотечное донорство» не является массовым, таких запросов в агентство поступает не больше пары на сотню.

Фото: blog.jilfond.ru 

Тем не менее в ситуации, когда рыночная ипотека выдается под 21% — 22% годовых, а льготная — под 6%, поиск варианта ее оформления на «донора» кажется вполне логичным.

Руководитель «Жилфонда», как и другие риэлторы, также считает, что брать ипотеку на другого человека — рискованная затея. «Донор» может остаться с непогашенным кредитом, если «реципиент» лишится возможности своевременно вносить платежи.

«Несоблюдение требований договора или использование льготы с нарушением может привести к тому, что субсидируемый кредит превратится в обычный», — предупредил Александр Чернокульский.

Фото: atsogoev.ru

Тему «ипотечного донорства» продолжил «Коммерсант» и, как отметил в беседе с изданием директор инвестиционной платформы SimpleEstate Артем Цогоев (на фото), основные риски схемы связаны с ухудшением кредитной истории заемщика.

В банке, пояснил он, появляется информация, что человек является созаемщиком по ипотечному кредиту, и на него начинают смотреть уже другими глазами.

Кроме того, необходимо будет оформить хотя бы небольшую долю на человека, у которого есть дети, и потом такую квартиру продать будет значительно сложнее.

В целом, как подчеркнули эксперты, на сегодняшний день расхождений с законодательством у «донорских отношений» нет.

Фото из архива П. Самиева

«Но если схема выйдет за рамки родственников, знакомых, и ее будут предлагать на рынке как услугу за определенный процент, это точно вызовет беспокойство ЦБ», — прогнозирует гендиректор аналитического агентства «БизнесДром» Павел Самиев (на фото).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ЦБ: после завершения льготной ипотеки продолжают возникать серые схемы, что повышает цены на жилье

ЦБ не нравится такой банковский инструмент, как покупка сниженной ставки по кредиту

ЦБ: В Минфине согласны с нашим предложением закрыть такую «серую схему» от застройщика, как переуступка прав по ДДУ

Новый «семейный» способ продаж от застройщика: нюансы и риски

Продлена программа поддержки жилищного кредитования семей с детьми

Марат Хуснуллин: Правительство допускает возможность пересмотра условий «Семейной ипотеки»

Эксперты: приоритет по ипотеке на стороне семейных заемщиков

Эксперты фиксируют рост интереса к покупке жилья в складчину

Эксперты: вырос интерес россиян к семейной ипотеке

Эксперт: от «Семейной ипотеки» нужно «отсечь» тех, кто может взять рыночную

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения