К такому выводу пришли аналитики Национального бюро кредитных историй (НБКИ), которые исследовали возраст российских ипотечных заемщиков.

Фото: www.kto-chto-gde.ru

По данным 4 тыс. кредиторов, передающих сведения в НБКИ, в июне текущего года по сравнению с тем же периодом годом ранее доля тех, кому не больше 30 лет, увеличилась на 1,2 п. п. и достигла 16,6%.

Структура розничных заемщиков по возрастам в РФ в 2022—2023 годах

Источник: НБКИ

Небольшой рост был отмечен и в возрастном диапазоне от 40 до 50 лет — на 0,6 п. п., до 24,9%.

В то же время в исторически самой массовой группе от 30 до 40 лет произошло снижение на 0,7 п. п., до 28,7%.

Несколько сократились и доли пожилых граждан: от 50 до 60 лет — на 0,4 п. п. (до 15,9%), а старше 60 — на 0,7 п. п. (до 13,9%).

Региональная возрастная структура заемщиков в июне 2023 года (ТОП-30 регионов РФ по количеству заемщиков), в %.

Источник: НБКИ

Проанализировав июньские итоги 30 регионов-лидеров, в НБКИ выяснили, где заемщики молодеют быстрее, а где этого не происходит.

Чаще всего люди до 30 лет берут ипотечные кредиты в Республике Татарстан (18,2% от общего их числа), Санкт-Петербурге (17,9%) и Пермском крае (17,8%).

Реже — в Алтайском крае (14,5%), Ханты-Мансийском АО (15,1%) и Кемеровской области (15,1%).

В Москве доля самых молодых заемщиков в июне 2023 года составила 17,5%.

Фото: www.myseldon.com

Следующее поколение (от 30 до 40 лет) наиболее активно в Республиках Татарстан (30,1%) и Башкортостан (29,8%), а также в Воронежской области (30,0%).

Наименьший интерес к ипотеке данные граждане проявляют в Москве (26,4%), Алтайском крае (26,8%) и Подмосковье (27,3%).

Фото: www.pbs.twimg.com

Если говорить о людях 60 лет и старше, то самые большие доли таких заемщиков были зафиксированы в Алтайском крае (18,7%), Кемеровской (16,5%) и Оренбургской (15,9%) областях.

Наименьшие доли — в Московской, Ленинградской областях и Республике Татарстан (по 12,3%).

В столицах доли таких заемщиков в июне 2023 года составили 13,7% в Москве и 12,5% в Санкт-Петербурге.

Фото: www.bosfera.ru

Почему среднестатистический заемщик молодеет, объяснил автор исследования, директор по маркетингу НБКИ Алексей Волков (на фото).

Процессы выдачи в розничном кредитовании, по его словам, становятся все более технологичными и удобными.

Например, все больше кредитов, прежде всего необеспеченных, выдается банками в онлайн-режиме, и этой возможностью пользуется в основном молодежь.

Фото: НБКИ

«При этом по-прежнему розничные кредиты предоставляются, прежде всего, заемщикам приемлемого кредитного качества», — подчеркнул эксперт.

Поэтому НБКИ предлагает оценить свои шансы на получение кредита в личном кабинете Персонального кредитного рейтинга (ПКР).

Другие публикации по теме:

Эксперты: около 10% клиентов — молодежь в возрасте до 25 лет

Минстрой планирует ежегодно компенсировать аренду жилья 310 тыс. молодых людей: мнения экспертов

Минцифры: молодым IT-специалистам могут отменить требования к зарплате для ипотеки

Президент поручил Правительству разработать дополнительные льготные ипотечные программы для молодежи

Эксперты: в августе объем выдач ипотеки сократился, при этом увеличилось число молодых и пожилых заемщиков

Какие специалисты обеспечивают успех бизнеса, потребность в кадрах и работа с молодежью — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Льготная ипотека на частные дома теперь доступна не только молодым

Возможности молодых семей для получения выплат на приобретение жилья расширят

Социальная выплата на покупку жилья молодой семье будет доступна через портал госуслуг

Молодые семьи, участвующие в программе обеспечения доступным жильем, получат выплаты на покупку квартир комфорт-класса

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе