С 1 января 2025 года вводится Стандарт защиты прав и законных интересов ипотечных заемщиков. Специалисты утверждают, что это поможет охладить рынок и сделает ипотеку более прозрачной.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

Как новый стандарт отразится на совместных с банками программах девелоперов и шансах покупателей оформить ипотеку с минимальным первоначальным взносом, рассказали опрошенные РБК эксперты.

Фото предоставлено пресс-службой А101

Рустам АЗИЗОВ (на фото), директор по ипотечным продажам и внедрению финансовых инструментов ГК А101:

— Принятый ЦБ ипотечный стандарт серьезно ударит как по банковскому и по строительному секторам, так и по покупателям недвижимости.

В условиях аномально высокой ключевой ставки ЦБ субсидированные программы оставались главным стимулятором продаж. Но новый стандарт запрещает увеличивать стоимость лота. Чтобы снизить ставку с рыночных 23% до приемлемых 13%, застройщики должны компенсировать банку до 20% — 30% стоимости кредита. Отчасти они делали это из собственной прибыли, но маржинальность строительного бизнеса значительно ниже, поэтому приходилось увеличивать стоимость квартир. Важно, что потребители были с этим согласны — ведь так они получали приемлемые условия кредитования.

Другим ограничительным фактором является запрет для банков переводить кредитные средства не на счета эскроу, а на специальный счет — аккредитив. Этот механизм давал финансовым организациям возможность устанавливать ставку на льготный период (например, до ввода дома в эксплуатацию) под 3% годовых.

Стандарт также требует полной выплаты первоначального взноса, который составляет до 30% (в некоторых случаях до 50%) исключительно за счет средств заемщика.

Все эти меры нанесут по рынку серьезный удар: по самым оптимистичным прогнозам, он дополнительно просядет примерно на 20%.

Фото: Группа ЦДС

Сергей ТЕРЕНТЬЕВ (на фото), директор департамента недвижимости Группы ЦДС:

— В большей степени на продажах скажется запрет на выплату комиссионного вознаграждения банку за снижение процентной ставки. По моему мнению, эти схемы давно просчитаны и показывают, что они выгодны для покупателя при длительном цикле обслуживания кредита.

Другое опасение — что кредитная организация получает переоцененный актив — также не совсем соответствует действительности. Разница между рыночной и фактической ценой не остается у застройщика, а поступает в банк, и он может сразу пользоваться комиссией, получая от нее дополнительную прибыль.

В случае банкротства заемщика кредитор имеет возможность реализовать актив по рыночной цене, прибавить к этому полученное ранее комиссионное вознаграждение, тем самым избежав каких-либо убытков.

Причина появления данной схемы продиктована необходимостью снизить нагрузку на ежемесячные платежи. Это крайне важно для подавляющего большинства покупателей. Разница со стандартным вариантом может быть очень существенной — до 30% — 40%.

На мой взгляд, любое вмешательство и дополнительное регулирование экономических отношений, происходящих в рамках закона и по доброй воле, не является рыночным.

Фото из архива О. Кузнецовой

Ольга КУЗНЕЦОВА (на фото), заместитель генерального директора агентства недвижимости «Главстрой»:

— Ситуацию, которая сегодня складывается на рынке жилья, можно назвать банковским доминированием, и зачастую застройщики оказываются в положении полной неопределенности.

Например, банки говорят, что программа «Семейной ипотеки» для них нерентабельна, и увеличивают первоначальный взнос до 30% — 50%.

Цель девелопера — продать квартиры и предложить наиболее выгодные условия. Для клиента в сегменте масс-маркет важен комфортный ежемесячный платеж, и программы субсидирования появились именно в ответ на этот запрос.

Ипотечный стандарт увеличивает расходы застройщика на выплату комиссии банку, клиент должен оплатить дополнительные услуги, чтобы получить одобрение по ипотеке.

Все это, на мой взгляд, никоим образом не защитит заемщика, а приведет к дальнейшему удорожанию ипотеки.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты считают, что в пятницу ключевая ставка ЦБ поднимется до 20% — 21%, и не исключают ее дальнейшего роста

Платное снижение ипотечной ставки: возможны варианты

Эксперты: ипотечный стандарт может снизить спрос на 30%

Эксперты: граждане продолжают брать ипотеку несмотря на заградительные ставки

Эксперты: застройщикам придется сокращать запуск новых проектов, и через два-три года это скажется на вводе жилья

ЦБ допускает возможное повышение ключевой ставки на ближайшем заседании

Эксперты: банки готовы к внедрению ипотечного стандарта

Эксперты: как внедрение ипотечного стандарта скажется на рынке жилья

Ведущие банки начали отменять комиссию для застройщиков при выдаче рыночной ипотеки

В начале октября средневзвешенные ставки по ипотеке в России обновили рекорды

Эксперты: банки вновь вводят комиссии для застройщиков, как долго они продержатся на этот раз

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя