Член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, в два раза уменьшающие штрафные санкции для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками.
Фото: www.metrprice.ru
Речь идет о том, чтобы дополнить ч. 6 вышеуказанной статьи, согласно которой нормы о двойном размере неустойки (штрафа), подлежащей уплате со стороны застройщика в пользу дольщика-потребителя (в случае нарушения девелопером срока передачи объекта недвижимости дольщику или потребителем — сроков возврата денежных средств в связи с расторжением договора ДДУ), не применяются при уступке потребителем своего права требования неустойки юрлицу или ИП.
Предполагается, что цессия дольщиком (уступка требования по обязательствам третьим лицам) в пользу бизнеса должна автоматически возвращать неустойку к ее первоначальному, а не двойному, размеру, поскольку двойной размер — это своеобразная преференция физлицу в рамках законодательства о защите прав потребителя.
Фото: www.yurist-zhkh.ru
Иное, как указано в пояснительной записке, «способствует недобросовестному поведению участников долевого строительства и перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства».
По мнению автора законопроекта, зампредседателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Сергея Лисовского (на фото ниже), это повышает финансовые риски застройщика и препятствует реализации строительных проектов, то есть бьет по интересам тех же добросовестных дольщиков и целям нацпроекта «Жилье и городская среда».
Иными словами, предлагается двойной штраф застройщика перед дольщиком в размере, например, 400 тыс. руб. уменьшить до одинарного в 200 тыс. руб. — в том случае, если этот штраф дольщик переуступит (как правило, это происходит за деньги) в пользу юрлица или ИП.
Фото: www.retail-life.ru
Сенатор обосновывает свою инициативу стремлением оградить девелоперский бизнес от граждан и юрлиц, стремящихся вступить в ДДУ не ради приобретения жилья, а с целью подзаработать на судебных тяжбах с застройщиками, выбивая у них штрафные деньги.
«Одно дело, когда дольщики просто хотят получить жилье, и совсем другое дело, когда они специально провоцируют застройщика нарушать те или иные пункты договора, а потом максимально получают с него деньги, — объяснил «Парламентской газетк» свою позицию Сергей Лисовский.
Фото: www.alya-insaat.com
По мнению сенатора, 214-ФЗ в своей нынешней редакции позволяет дольщикам передавать требования по неустойке коллекторским агентствам, которые готовы перенести весь свой наработанный (и далеко не гуманный) опыт по работе с долгами в строительную отрасль.
Ситуацию, по мнению сенатора также усугубляет новая норма, согласно которой уступка требования о неустойке не подлежит регистрации в Росреестре.
С его позицией категорически не согласны представители адвокатского сообщества, мнение которых приводит «Адвокатская газета».
«На самом деле, автора законопроекта беспокоит то, что дольщик-потребитель обращается за неустойкой в суд общей юрисдикции, где она, как правило, снижается до мизерной суммы, — заметил член адвокатской палаты Москвы Дмитрий Лесняк. — А юрлицо и ИП обратятся в арбитражный суд, где практика снижения неустоек не так радикальна», — пояснил он.
Фото: www.vashadvocat24.ru
Адвокат из Ленинградской области Станислав Изосимов (на фото) полагает, что законопроект противоречит самому понятию цессии в гражданском праве. Ведь если лицо уступает свое право, то последнее переходит новому лицу в полном объеме, невзирая на то, физическое оно или юридическое, напоминает он.
«Если уж законодатель проникся заботой о застройщиках, было бы разумнее ввести единый размер неустойки для любых категорий дольщиков, а не пытаться исказить смысл гражданского законодательства», — резюмирует Станислав Изосимов.
Фото: www.hotdolg.ru
Кроме того, юристы не видят смысла для граждан вступать в ДДУ стоимостью в несколько миллионов рублей ради сомнительной выгоды взыскать по переуступке неустойки третьим лицам несколько сот (или даже десятков) тысяч рублей.
Впрочем, иной позиции от адвокатского сообщества, которое напрямую заинтересовано в гонорарах своих клиентов из числа т.н. потребительских экстремистов, трудно было ожидать.
Фото: www.gov.ru
Другие публикации по теме:
Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму
Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве
Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков
Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ
Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков
Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки
В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ
Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику
Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика
Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов
Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации
За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма
НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве
Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика
Предлагая свои программы, девелоперы исходят из того, что пиковые значения регулирования рынка Банк России не держит долго. Предыдущий опыт показывает, что после шести-восьми месяцев ключевая ставка понижалась существенно, напомнил гендиректор ГК РКС Девелопмент Станислав Сагирян. По его словам, на это надеются и покупатели, поэтому им интереснее получить субсидирование на более короткий срок — от двух до пяти лет.