Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Эксперты: Из-за смягчений условий ипотеки на рынок жилья хлынут инвесторы

Принятое федеральным центром решение об увеличении максимальных размеров кредитов в рамках льготной ипотеки вызвало значительный рост предложения на рынке новостроек.

   

Фото: www.andominanta.ru

   

Согласно данным ЦИАН, предоставленным по запросу «РБК-Недвижимость», доля квартир в крупных российских городах, подпадающих под условия льготного кредитования при первоначальном взносе 20% увеличилась в среднем с 63% до 89%.

Напомним, что льготная ипотека с госсубсидированием под 6,5% годовых и менее была запущена в соответствии с апрельским поручением Президента России в качестве одной из мер поддержки строительной отрасли и населения в условиях кризиса.

  

Фото: www.portofranko-vl.ru

    

В рамках нового поручения Владимира Путина Правительство оперативно подготовило изменения в правила выдачи таких кредитов. В соответствии с ними максимальная сумма такого кредита для жителей Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей увеличена с 8 до 12 млн руб., для жителей других регионов — с 3 до 6 млн руб.

   

Фото: www.versiya.info

    

Как видно из представленной таблицы, отражающей результаты исследования ЦИАН, после расширения лимитов доля квартир, доступных под условия госпрограммы, существенно выросла в ряде городов, включая Москву (с 49% до 70,4%), Тюмень (с 28% до 95,7%), Екатеринбург (с 32%до 86,3%), Санкт-Петербург (с 80% до 95,6%).

     

Город Доля квартир, подходящих под условия льготной ипотеки, первоначальный лимит (3/6 млн) Доля квартир, подходящих под условия льготной ипотеки, новый лимит (6/12 млн) Разница , п.п.
Киров 88% 100,0% 12
Липецк 85% 100,0% 15
Пермь 69% 100,0% 31
Челябинск 71% 100,0% 29
Самара 85% 100,0% 15
Барнаул 87% 100,0% 13
Пенза 73% 99,8% 27
Волгоград 77% 99,7% 23
Рязань 85% 99,7% 15
Ростов-на-Дону 84% 99,6% 16
Ярославль 78% 98,8% 21
Ижевск 69% 98,7% 30
Краснодар 81% 97,7% 17
Воронеж 60% 96,3% 36
Тюмень 28% 95,7% 68
Санкт-Петербург 80% 95,6% 16
Новосибирск 42% 95,2% 53
Уфа 39% 95,0% 56
Красноярск 44% 94,2% 50
Нижний Новгород 32% 91,1% 59
Екатеринбург 32% 86,3% 54
Казань 32% 86,2% 54
Москва 49% 70,4% 21
Сочи 9% 54,6% 46
Всего 63% 89% 26

Источник: ЦИАН 

    

В таких крупных городах, как Киров, Липецк, Пермь, Челябинск, Самара и Барнаул, после увеличения лимитов в рамках льготной ипотеки в местных новостройках стали доступны 100% квартир.

  

Фото: www.cian.ru

  

В российской столице о востребованности льготного кредитования говорит значительная положительная динамика спроса на кредитные сделки здесь. По данным ЦИАН в среднем за последний год в Москве (в старых границах) доля ипотеки для рынка новостроек составляла порядка 55%, после запуска льготного кредитования показатель вырос до 69% (в мае текущего года).

  

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

   

Увеличение кредитных лимитов в рамках льготной ипотеки плюс рекордно снизившаяся в мае средняя ставка ИЖК, по мнению аналитиков ЦИАН, могут привлечь большое число инвесторов на рынок новостроек — как в Москве, так и других крупных городах России.

Сегодня инвесторы находятся в поисках альтернативного инструмента вложения средств, и льготная ипотека станет дополнительным стимулом для выбора в качестве инструмента инвестиций именно объекта недвижимости, полагают эксперты.

   

 

  

  

  

   

   

Другие публикации по теме:

ВТБ и ДОМ.РФ: максимальные размеры кредитов в рамках льготной ипотеки выросли в 1,5—2 раза

Михаил Мишустин: Размер кредита в рамках льготной ипотеки увеличен до 6 млн руб., для столичных регионов — до 12 млн руб.

Льготная ипотека будет распространяться на жилье стоимостью до 6 млн руб.

ЦИАН: семь из десяти крупнейших застройщиков в кризис увеличили цены на столичное жилье

ЦИАН: Чем слабее рубль — тем больше россиян хотят вложиться в столичное жилье

+

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

 

Фото: www.amgkh.ru

 

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

  

  

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

  

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

  

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика