Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: Из-за смягчений условий ипотеки на рынок жилья хлынут инвесторы

Принятое федеральным центром решение об увеличении максимальных размеров кредитов в рамках льготной ипотеки вызвало значительный рост предложения на рынке новостроек.

   

Фото: www.andominanta.ru

   

Согласно данным ЦИАН, предоставленным по запросу «РБК-Недвижимость», доля квартир в крупных российских городах, подпадающих под условия льготного кредитования при первоначальном взносе 20% увеличилась в среднем с 63% до 89%.

Напомним, что льготная ипотека с госсубсидированием под 6,5% годовых и менее была запущена в соответствии с апрельским поручением Президента России в качестве одной из мер поддержки строительной отрасли и населения в условиях кризиса.

  

Фото: www.portofranko-vl.ru

    

В рамках нового поручения Владимира Путина Правительство оперативно подготовило изменения в правила выдачи таких кредитов. В соответствии с ними максимальная сумма такого кредита для жителей Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей увеличена с 8 до 12 млн руб., для жителей других регионов — с 3 до 6 млн руб.

   

Фото: www.versiya.info

    

Как видно из представленной таблицы, отражающей результаты исследования ЦИАН, после расширения лимитов доля квартир, доступных под условия госпрограммы, существенно выросла в ряде городов, включая Москву (с 49% до 70,4%), Тюмень (с 28% до 95,7%), Екатеринбург (с 32%до 86,3%), Санкт-Петербург (с 80% до 95,6%).

     

Город Доля квартир, подходящих под условия льготной ипотеки, первоначальный лимит (3/6 млн) Доля квартир, подходящих под условия льготной ипотеки, новый лимит (6/12 млн) Разница , п.п.
Киров 88% 100,0% 12
Липецк 85% 100,0% 15
Пермь 69% 100,0% 31
Челябинск 71% 100,0% 29
Самара 85% 100,0% 15
Барнаул 87% 100,0% 13
Пенза 73% 99,8% 27
Волгоград 77% 99,7% 23
Рязань 85% 99,7% 15
Ростов-на-Дону 84% 99,6% 16
Ярославль 78% 98,8% 21
Ижевск 69% 98,7% 30
Краснодар 81% 97,7% 17
Воронеж 60% 96,3% 36
Тюмень 28% 95,7% 68
Санкт-Петербург 80% 95,6% 16
Новосибирск 42% 95,2% 53
Уфа 39% 95,0% 56
Красноярск 44% 94,2% 50
Нижний Новгород 32% 91,1% 59
Екатеринбург 32% 86,3% 54
Казань 32% 86,2% 54
Москва 49% 70,4% 21
Сочи 9% 54,6% 46
Всего 63% 89% 26

Источник: ЦИАН 

    

В таких крупных городах, как Киров, Липецк, Пермь, Челябинск, Самара и Барнаул, после увеличения лимитов в рамках льготной ипотеки в местных новостройках стали доступны 100% квартир.

  

Фото: www.cian.ru

  

В российской столице о востребованности льготного кредитования говорит значительная положительная динамика спроса на кредитные сделки здесь. По данным ЦИАН в среднем за последний год в Москве (в старых границах) доля ипотеки для рынка новостроек составляла порядка 55%, после запуска льготного кредитования показатель вырос до 69% (в мае текущего года).

  

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

   

Увеличение кредитных лимитов в рамках льготной ипотеки плюс рекордно снизившаяся в мае средняя ставка ИЖК, по мнению аналитиков ЦИАН, могут привлечь большое число инвесторов на рынок новостроек — как в Москве, так и других крупных городах России.

Сегодня инвесторы находятся в поисках альтернативного инструмента вложения средств, и льготная ипотека станет дополнительным стимулом для выбора в качестве инструмента инвестиций именно объекта недвижимости, полагают эксперты.

   

 

  

  

  

   

   

Другие публикации по теме:

ВТБ и ДОМ.РФ: максимальные размеры кредитов в рамках льготной ипотеки выросли в 1,5—2 раза

Михаил Мишустин: Размер кредита в рамках льготной ипотеки увеличен до 6 млн руб., для столичных регионов — до 12 млн руб.

Льготная ипотека будет распространяться на жилье стоимостью до 6 млн руб.

ЦИАН: семь из десяти крупнейших застройщиков в кризис увеличили цены на столичное жилье

ЦИАН: Чем слабее рубль — тем больше россиян хотят вложиться в столичное жилье

+

Ограничение права граждан на новое жилье, незаконно, если аварийное жилье оформлено до вступления в силу соответствующей нормы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

  

Фото: www.amgkh.ru

  

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

  

  

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

  

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

  

Фото: www.msk.mosreg.ru

  

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности