Результаты опроса, совместно проведенного ДОМ.РФ и ВЦИОМ, свидетельствуют о большом спросе на двух- и трехкомнатные квартиры. Между тем в текущей структуре долевого строительства пока преобладают «однушки»: на них приходится более половины всего многоквартирного строительства в стране.

Фото: www.mywishlist.ru

Самый популярный формат жилья в стране — двух- и трехкомнатные квартиры. Этот факт выявил опубликованный на днях всероссийский опрос общественного мнения, проведенный ДОМ.РФ и ВЦИОМ в сентябре 2020 года.

В нем приняли участие 5 700 человек из 150 населенных пунктов, расположенных в полусотне российских регионов.

Из числа опрошенных:  

• 85% респондентов указали на 2-комнатные и 3-комнатные квартиры как наиболее предпочтительный вариант индустриального жилья для приобретения:

Фото: www.dizainexpert.ru

• 44% заявили, что хотели бы купить 2-комнатную квартиру площадью от 45 до 70 кв. м;

• 41% предпочли 3-комнатную квартиру площадью 60—90 кв. м

• 9% рассматривают как наиболее предпочтительный вариант квартиры с четырьмя и более комнатами площадью 83—125 кв. м

• 6% заявили о желании приобрести 1-комнатную квартиру площадью 35—50 кв. м.

Опрос показал, что даже среди одиноко живущих респондентов популярность 1-комнатных квартир невелика. Так, из них только 12% выразили предпочтение «однушкам» в то время как двух- и трехкомнатным квартирам — 62%.

Фото: www.kvobzor.ru

«Результаты опроса свидетельствуют о большом спросе на двух- и трехкомнатные квартиры, — прокомментировал выявленные предпочтения россиян руководитель Аналитического центра ДОМ.РФ Михаил Гольдберг (на фото выше). — В то же время в структуре текущего долевого строительства пока еще преобладают однокомнатные квартиры — на них приходится около половины всей стройки».

Очевидно, что разрешить противоречие «можно только за счет повышения доступности жилья и одновременного роста доходов населения», убежден специалист.

Фото: www.beta.nv86.ru

По его мнению, «изменение структуры строительства в пользу более просторных квартир — важнейший ресурс повышения объемов ввода жилья в стране».

«Анализ жилищного фонда говорит нам о том, что в среднем на одного россиянина приходится около одной комнаты, в то время как в странах — членах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) данный показатель почти в два раза больше — около двух комнат на человека», — отметил Михаил Гольдберг.

Фото: www.cnis.ru

Аналогичного мнения придерживается и эксперт тематической площадки Общероссийского народного фронта «Жилье и городская среда» Павел Склянчук (на фото).

На своей странице в соцсети он посетовал на то, что добрая половина всех квартир в многоэтажках — это «однокомнатные клетушки», жить в которых супружеским парам тесно и некомфортно, а заводить детей — и подавно.

Фото: www.yandex.net

«В таких условиях непонятно как улучшить демографию. Да, можно через альтернативу — ИЖС. Большие семейные гнезда, свежий воздух. Но если сейчас начнется бум малоэтажного домостроения и все начнут переезжать в пригород, что делать с дорогами, детскими садами, школами, поликлиниками», — задается справедливым вопросом Склянчук.

В итоге он склоняется к тому, что неплохо было бы с помощью ДОМ.РФ «вести отдельный учет не только количества домов, но и метража квартир» и приветствует тот факт, что госкорпорация обращает внимание на подавляющее преобладание малогабаритного жилья в стране.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: на долю однокомнатных квартир в России приходится более половины жилья в новостройках

Спрос на комнаты как вид жилья вырос на 13%

За последний год в ряде российских городов сильно сократилась средняя площадь жилья в новостройках

ДОМ.РФ: По льготной ипотеке чаще всего покупают квартиры площадью 50 кв. м — это больше, чем в среднем по рынку

Эксперт: В качестве инвестиционного жилья в марте чаще всего выбирали однокомнатные квартиры

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности