Результаты опроса, совместно проведенного ДОМ.РФ и ВЦИОМ, свидетельствуют о большом спросе на двух- и трехкомнатные квартиры. Между тем в текущей структуре долевого строительства пока преобладают «однушки»: на них приходится более половины всего многоквартирного строительства в стране.

Фото: www.mywishlist.ru

Самый популярный формат жилья в стране — двух- и трехкомнатные квартиры. Этот факт выявил опубликованный на днях всероссийский опрос общественного мнения, проведенный ДОМ.РФ и ВЦИОМ в сентябре 2020 года.

В нем приняли участие 5 700 человек из 150 населенных пунктов, расположенных в полусотне российских регионов.

Из числа опрошенных:  

• 85% респондентов указали на 2-комнатные и 3-комнатные квартиры как наиболее предпочтительный вариант индустриального жилья для приобретения:

Фото: www.dizainexpert.ru

• 44% заявили, что хотели бы купить 2-комнатную квартиру площадью от 45 до 70 кв. м;

• 41% предпочли 3-комнатную квартиру площадью 60—90 кв. м

• 9% рассматривают как наиболее предпочтительный вариант квартиры с четырьмя и более комнатами площадью 83—125 кв. м

• 6% заявили о желании приобрести 1-комнатную квартиру площадью 35—50 кв. м.

Опрос показал, что даже среди одиноко живущих респондентов популярность 1-комнатных квартир невелика. Так, из них только 12% выразили предпочтение «однушкам» в то время как двух- и трехкомнатным квартирам — 62%.

Фото: www.kvobzor.ru

«Результаты опроса свидетельствуют о большом спросе на двух- и трехкомнатные квартиры, — прокомментировал выявленные предпочтения россиян руководитель Аналитического центра ДОМ.РФ Михаил Гольдберг (на фото выше). — В то же время в структуре текущего долевого строительства пока еще преобладают однокомнатные квартиры — на них приходится около половины всей стройки».

Очевидно, что разрешить противоречие «можно только за счет повышения доступности жилья и одновременного роста доходов населения», убежден специалист.

Фото: www.beta.nv86.ru

По его мнению, «изменение структуры строительства в пользу более просторных квартир — важнейший ресурс повышения объемов ввода жилья в стране».

«Анализ жилищного фонда говорит нам о том, что в среднем на одного россиянина приходится около одной комнаты, в то время как в странах — членах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) данный показатель почти в два раза больше — около двух комнат на человека», — отметил Михаил Гольдберг.

Фото: www.cnis.ru

Аналогичного мнения придерживается и эксперт тематической площадки Общероссийского народного фронта «Жилье и городская среда» Павел Склянчук (на фото).

На своей странице в соцсети он посетовал на то, что добрая половина всех квартир в многоэтажках — это «однокомнатные клетушки», жить в которых супружеским парам тесно и некомфортно, а заводить детей — и подавно.

Фото: www.yandex.net

«В таких условиях непонятно как улучшить демографию. Да, можно через альтернативу — ИЖС. Большие семейные гнезда, свежий воздух. Но если сейчас начнется бум малоэтажного домостроения и все начнут переезжать в пригород, что делать с дорогами, детскими садами, школами, поликлиниками», — задается справедливым вопросом Склянчук.

В итоге он склоняется к тому, что неплохо было бы с помощью ДОМ.РФ «вести отдельный учет не только количества домов, но и метража квартир» и приветствует тот факт, что госкорпорация обращает внимание на подавляющее преобладание малогабаритного жилья в стране.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: на долю однокомнатных квартир в России приходится более половины жилья в новостройках

Спрос на комнаты как вид жилья вырос на 13%

За последний год в ряде российских городов сильно сократилась средняя площадь жилья в новостройках

ДОМ.РФ: По льготной ипотеке чаще всего покупают квартиры площадью 50 кв. м — это больше, чем в среднем по рынку

Эксперт: В качестве инвестиционного жилья в марте чаще всего выбирали однокомнатные квартиры

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне