Результаты опроса, совместно проведенного ДОМ.РФ и ВЦИОМ, свидетельствуют о большом спросе на двух- и трехкомнатные квартиры. Между тем в текущей структуре долевого строительства пока преобладают «однушки»: на них приходится более половины всего многоквартирного строительства в стране.

Фото: www.mywishlist.ru

Самый популярный формат жилья в стране — двух- и трехкомнатные квартиры. Этот факт выявил опубликованный на днях всероссийский опрос общественного мнения, проведенный ДОМ.РФ и ВЦИОМ в сентябре 2020 года.

В нем приняли участие 5 700 человек из 150 населенных пунктов, расположенных в полусотне российских регионов.

Из числа опрошенных:  

• 85% респондентов указали на 2-комнатные и 3-комнатные квартиры как наиболее предпочтительный вариант индустриального жилья для приобретения:

Фото: www.dizainexpert.ru

• 44% заявили, что хотели бы купить 2-комнатную квартиру площадью от 45 до 70 кв. м;

• 41% предпочли 3-комнатную квартиру площадью 60—90 кв. м

• 9% рассматривают как наиболее предпочтительный вариант квартиры с четырьмя и более комнатами площадью 83—125 кв. м

• 6% заявили о желании приобрести 1-комнатную квартиру площадью 35—50 кв. м.

Опрос показал, что даже среди одиноко живущих респондентов популярность 1-комнатных квартир невелика. Так, из них только 12% выразили предпочтение «однушкам» в то время как двух- и трехкомнатным квартирам — 62%.

Фото: www.kvobzor.ru

«Результаты опроса свидетельствуют о большом спросе на двух- и трехкомнатные квартиры, — прокомментировал выявленные предпочтения россиян руководитель Аналитического центра ДОМ.РФ Михаил Гольдберг (на фото выше). — В то же время в структуре текущего долевого строительства пока еще преобладают однокомнатные квартиры — на них приходится около половины всей стройки».

Очевидно, что разрешить противоречие «можно только за счет повышения доступности жилья и одновременного роста доходов населения», убежден специалист.

Фото: www.beta.nv86.ru

По его мнению, «изменение структуры строительства в пользу более просторных квартир — важнейший ресурс повышения объемов ввода жилья в стране».

«Анализ жилищного фонда говорит нам о том, что в среднем на одного россиянина приходится около одной комнаты, в то время как в странах — членах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) данный показатель почти в два раза больше — около двух комнат на человека», — отметил Михаил Гольдберг.

Фото: www.cnis.ru

Аналогичного мнения придерживается и эксперт тематической площадки Общероссийского народного фронта «Жилье и городская среда» Павел Склянчук (на фото).

На своей странице в соцсети он посетовал на то, что добрая половина всех квартир в многоэтажках — это «однокомнатные клетушки», жить в которых супружеским парам тесно и некомфортно, а заводить детей — и подавно.

Фото: www.yandex.net

«В таких условиях непонятно как улучшить демографию. Да, можно через альтернативу — ИЖС. Большие семейные гнезда, свежий воздух. Но если сейчас начнется бум малоэтажного домостроения и все начнут переезжать в пригород, что делать с дорогами, детскими садами, школами, поликлиниками», — задается справедливым вопросом Склянчук.

В итоге он склоняется к тому, что неплохо было бы с помощью ДОМ.РФ «вести отдельный учет не только количества домов, но и метража квартир» и приветствует тот факт, что госкорпорация обращает внимание на подавляющее преобладание малогабаритного жилья в стране.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: на долю однокомнатных квартир в России приходится более половины жилья в новостройках

Спрос на комнаты как вид жилья вырос на 13%

За последний год в ряде российских городов сильно сократилась средняя площадь жилья в новостройках

ДОМ.РФ: По льготной ипотеке чаще всего покупают квартиры площадью 50 кв. м — это больше, чем в среднем по рынку

Эксперт: В качестве инвестиционного жилья в марте чаще всего выбирали однокомнатные квартиры

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка