Это касается как программных разработок, нацеленных на онлайн-продажу квартиры в новостройке, так и решений по управлению «умным домом». К такому выводу пришли специалисты компании Лаборатория цифровизации жилья и цифровой экосистемы для девелопера Profitbase.

Фото: www.gazeta.ru

Представители этих двух компаний провели исследование, результаты которого любезно предоставили порталу ЕРЗ.РФ.

Объектом анализа стали 30 приложений для смартфонов от застройщиков (размещены в Google Play и App Store), ориентированные на маркетинговое продвижение и продажу жилья в возводимых домах.

Как отмечают авторы исследования, оно показало, что ни один застройщик не выпустил приложение, в котором можно купить квартиру полностью онлайн, решения фрагментарны и часто не выполняют свою основную задачу.

Также аналитики выяснили, что:

• варианты покупки квартиры включают лишь 44% рассмотренных мобприложений;

Источник: Лаборатория цифровизации жилья, Profitbase

• ипотечный калькулятор есть в 23% приложений;

• узнать решение банка об оформлении ипотеки можно в 7% приложений;

• запись на приемку квартиры предусмотрена в 20% приложений;

• проконтролировать устранение замечаний по объекту можно в 7% приложений;

Источник: Лаборатория цифровизации жилья, Profitbase

• информацию о ходе строительства не содержат 27% приложений;

• возможность скачивания с сайта застройщика предусмотрена для 30% приложений;

• продвигаются в социальных сетях 10% приложений.

Оценивая вышеприведенные результаты исследования, директор по маркетингу Profitbase Артём Лесников (на фото) отметил, что российские застройщики зачастую имеют слабое представление о задачах и функционале мобильного приложения, ориентированного на покупателя жилья.

«Результат — потраченные впустую миллионы рублей», — посетовал эксперт, выразив надежду, что по мере формирования российского рынка приложений для покупки квартиры обозначенные недостатки данного продукта будут успешно устраняться.

Фото: www.hsto.org

Вторая часть исследования, посвященной мобильным приложениям для управления жилищно-коммунальными услугами (в рамках системы «умный дом»), то здесь из сотен имеющихся сегодня на рынке разработок были отобраны и подробно рассмотрены 60 программных решений.

Источник: Лаборатория цифровизации жилья, Profitbase

Как видно из графика выше, образцовый функционал жилищно-коммунальных мобильных приложений обеспечен сегодня в РФ (по оценке авторов исследования) лишь на 60%.

 В частности, в ходе исследования выяснилось, что:

• в 38% приложениях предусмотрена онлайн-оплата услуг ЖКХ;

• лишь в 27% приложений доступен онлайн-мониторинг электросчетчиков;

• в 62% — можно отправить заявку в управляющую компанию в режиме онлайн;

Источник: Лаборатория цифровизации жилья, Profitbase

• в 30% — реализована функция оформления пропусков для входа на территорию жилого комплекса;

• в 28% — можно организовать онлайн-собрание собственников жилья;

• в 33% — предусмотрено видеонаблюдение за придомовой территорией;

• в 27% — предусмотрен поиск с экрана смартфона свободного места на придомовой автопарковке.

Данные показатели директор по развитию компании Лаборатория цифровизации жилья Илья Лебедев (на фото) охарактеризовал как «не отвечающие требованиям современного общества».

«Приложения, которые в полной мере обеспечивают хотя бы несколько функций умного дома встречаются в редких случаях», — резюмировал эксперт.

Другие публикации по теме:

Эксперты: цифровая трансформация важна на всех этапах строительства и эксплуатации жилья

Эксперты: цифровизация позволяет сэкономить до 20% стоимости строительства

Эксперимент по оформлению цифровой ипотеки продлен до конца 2023 года

Эксперты: следует на законодательном уровне ввести единые стандарты и тарифы оплаты систем умного дома

Эксперты: девелоперам важно учитывать сопровождение решений умного дома после сдачи его в эксплуатацию

Минцифры России: нужна дорожная карта по развитию рынка умного жилья

Эксперты: рынок МКД нуждается в разработке стандартов реализации элементов умного дома на стадии эксплуатации

Ритейлеры: за год в разы активизировался рынок товаров для умного дома

Робот-консьерж станет стандартным атрибутом многоквартирного дома

Почти половина покупателей квартир готовы платить за услуги «умного» дома — но не более 10 тыс. руб.

Застройщики: ключевые элементы «умного» дома — счетчики и освещение 

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом