Институт экономики города (ИЭГ) провел исследование динамики индекса качества городской среды (ИКГС) российских городов в 2018—2022 годах.

Фото: www.t.me/mkhusnullin

Главное, что определили эксперты, — это то, что тенденция повышения значений ИКГС, которая была ими зафиксирована в 2018—2021 годах, продолжилась и в 2022-м.

Согласно Методике формирования ИКГС, его пороговое значение составляет 180 баллов. Это половина от теоретически возможного максимального числа.

Медианные значения индекса качества городской среды по размерным группам российских городов
в 2018—2022 годах

Источник: ИЭГ

По итогам 2021 года во всех городах этот уровень как раз и был достигнут, а в 2022-м ИКГС вырос до 192.

Если же учитывать не медианные, а средние показатели, то пороговое значение было превышено еще в 2021 году — 184 балла, а в 2022-м ИКГС зафиксирован уже на уровне 192.

Все это, по мнению исследователей, означает, что в прошедшем году Россия преодолела символический рубеж, и теперь качество среды ее городов можно признать благоприятным.

Фото: www.gorcom36.ru

Также по итогам 2021 года специалисты ИЭГ отметили опережающий рост среднего значения ИКГС во всех городах по сравнению с темпами, установленными для этого показателя «Единым планом по достижению национальных целей развития РФ на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года» (далее — Единый план).

Среднее значение ИКГС в 2022 году увеличилось на 14%, в то время как Единым планом этот показатель был установлен на уровне 13%.

Доля городов с благоприятной и неблагоприятной городской средой в 2018—2022 годах, %

Источник: ИЭГ

В Едином плане содержится еще один важный показатель: доля городов с благоприятной средой (там, где ИКГС выше 180 баллов) от общего их числа.

На 2022-й было установлено целевое значение 45%, но этот план был перевыполнен, и по итогам года удалось выйти на 54%.

Эксперты подчеркнули, что в 2018 году доля городов с благоприятной средой составляла менее 25%. Таким образом, за период расчета ИКГС их количество выросло в 2,3 раза.

Число и доля городов с различными векторами динамики значений ИКГС
за каждый год расчета индекса и в целом за период 2018—2022 годов

Источник: ИЭГ

Тем не менее аналитики зафиксировали в 2022 году и «предел насыщения».

Во-первых, пишут они, это заметно по темпам прироста количества городов с благоприятной средой. Раньше это показатель только рос: в 2020—2021 годах — на 31%. В 2021—2022 годах впервые произошло сокращение, и сразу на 23%.

Прежде всего, это сокращение наблюдалось в городах двух низших размерных групп, особенно в малых городах с численностью населения от 5 тыс. до 25 тыс. человек.

Структура ИКГС по типам городских пространств в крупнейших городах в 2022 году, %

Источник: ИЭГ

Исследователи также рассмотрели структуру и динамику ИКГС в разрезе типов городских пространств:

• жилье;

• озеленение;

• общественно-деловая и социально-досуговая инфраструктура;

• улично-дорожная сеть;

• общегородское пространство.

В качестве примера исследователи привели структуру ИКГС по типам городских пространств в крупнейших городах РФ в 2022 году (см. инфографику выше).

Структура ИКГС по типам городских пространств в крупнейших городах в 2018 году, %

Источник: ИЭГ

А по инфографике за 2018 год можно судить о том, что ИКГС действительно играет мобилизующую роль.

Города реально концентрируют свои усилия на повышении качества городской среды там, где они изначально отставали, и выравнивают свои показатели.

Сумма баллов в крупнейших городах по типам пространства в 2022 году

Источник: ИЭГ

Наибольшее продвижение достигнуто по типу «Общегородское пространство». Средний балл в группе крупнейших городов составил 37 единиц.

Наименьшие значения отмечены исследователями по «Озелененным пространствам» и «Общественно-деловой инфраструктуре». В пяти городах показатели по первому значению и в шести — по второму составили менее 30 баллов.

Значения ИКГС у городов-лидеров в 2022 году

Источник: ИЭГ

Сохранилась в 2022 году и прямая зависимость качества среды от факта нахождения города в составе крупной агломерации (в первую очередь Московской и Санкт-Петербургской).

Из 34 лидеров, у которых значение ИКГС составляет 240 баллов и выше, 27 (79%) как раз входят в состав крупных и крупнейших городов.

Отдельный интерес в исследовании представляет оценка ИКГС для моногородов РФ и городов ДВФО. Полный текст исследования доступен по ссылке.

Другие публикации по теме:

Нижний Новгород стал лучшим российским городом по уровню качества жизни

ДОМ.РФ: мастер-планирование позволяет учесть все параметры для формирования качественной городской среды

Подведены итоги VIII Всероссийского конкурса лучших проектов благоустройства и II Конкурса среди регионов ДФО

Эксперты: культ детских площадок прошел, дворы становятся местом для работы и отдыха

Лидеры рейтинга качества жизни среди российских городов — Сочи, Москва, Санкт-Петербург, Севастополь и Краснодар

На ПМЭФ презентовали ESG-индекс городов и регионов

Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды пройдет в восьмой раз

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Марат Хуснуллин: в 2022 году число городов с благоприятной средой выросло до 603

Лучшие практики строительства МКД: от мастер-планирования и озеленения до стрит-ритейла и квартирографии

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка