В конце июля Госдума приняла в первом чтении законопроект, обязывающий девелоперов возводить соцучреждения в рамках комплексного развития территорий (КРТ). Как эту инициативу воспринял бизнес? «Российская газета» привела мнения специалистов, которые они высказали на круглом столе «КРТ. Проблемы и перспективы».

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

Источник финансирования депутаты предложили определять уже на этапе проектирования: либо полностью за счет инвестора, либо в доле с бюджетом.

К сожалению, сегодня застройщики в основном приобретают право работать над проектом на аукционах, где главный критерий — цена. В итоге, как отметили участники круглого стола, в некоторых городах КРТ превращается в «хрущевки 2.0», только вытянутые на 25 этажей вверх, с минимумом вложений в благоустройство и инфраструктуру.

Главный специалист по земельно-имущественным отношениям Брусники Алена Мурзина напомнила, что законодатель предоставил регионам большие полномочия по КРТ, но по факту местные власти инициативы не проявляют.

Фото: ЕРЗ.РФ

По ее словам, параметры проектов не отличаются от стандартных правил землепользования и застройки. Чиновники опасаются, что при проведении конкурса вместо аукциона, антимонопольная служба вмешается, увидев в этом ограничение конкуренции.

У многих муниципалитетов возникают сложности с оценкой экономической целесообразности будущих проектов. Чиновники полагаются на цифры, заявленные участниками аукциона, но никто не отслеживает, как эти планы претворяются в жизнь после заключения договора.

Директор девелоперской компании Сибпромстрой Дмитрий Шаповал привел такой пример. В Сургутском районе один из претендентов на КРТ заявил проект стоимостью 1,8 млрд руб. на 12 тыс. кв. м. Получается 150 тыс. руб. за «квадрат», и это при том, что цены на жилье здесь составляют 95 тыс. руб. — 97 тыс. руб. за 1 кв. м.

Застройщики предложили шире привлекать отраслевых экспертов при предварительном выборе территории под комплексное развитие. А также группировать города в зависимости от валового регионального продукта, себестоимости строительства и динамики ввода.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

С одной стороны, такая градация будет стимулировать муниципалитеты перемещаться в более инвестиционно-привлекательную группу, с другой — у девелоперов появятся разные финансовые модели КРТ для обсуждения с банками.

Интересный вариант придумали в Перми. Заключая договор о КРТ, застройщик берет на себя обязательства на определенную сумму: либо строит соцобъекты сам, либо платит взносы в бюджет, и эти деньги потом идут на возведение школ, больниц и детсадов, рассказал гендиректор Орсо групп Михаил Бесфамильный.

Предприниматели обратили внимание еще на один пробел в законодательстве. Сегодня нельзя вносить изменения в заключенный договор о КРТ, например, сдвинуть сроки из-за ощутимого повышения ключевой ставки.

Если распространить на такие соглашения нормы ст. 451 Гражданского кодекса, то это сделает проекты более стабильными и повысит их эффективность, убеждены эксперты.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Застройщикам хотят запретить ввод в эксплуатацию МКД без первоочередной сдачи поликлиник и школ

Объекты культурного наследия предлагают продавать одновременно с земельными участками и заключением договоров о КРТ

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Строители социальных объектов в Москве получат дополнительные льготы

Никита Стасишин: Градостроительный потенциал проектов КРТ превышает 100 млн кв. м

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ

В Государственную Думу внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в ст. 19.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Законопроект предлагает усилить административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения или завершения проверки:

• для должностных лиц — от 10 тыс. руб. до 20 тыс. руб. (в действующей редакции сумма штрафа составляет от 5 тыс. руб. до 10 тыс. руб.);

• для юридических лиц — от 250 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (сейчас от 20 тыс. руб. до 50 тыс. руб.).

Кроме того, предлагается распространить действие названной части на совершение указанных действий, повлекших невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществления специальных режимов государственного контроля (надзора).

За повторное совершение указанных правонарушений (ч. 3 ст. 19.41 КоАП РФ) размер административного штрафа предлагается увеличить вдвое:

• для должностных лиц — от 20 тыс. руб. до 50 тыс. руб. (в действующей редакции сумма штрафа составляет от 10 тыс. руб. до 20 тыс. руб.);

• для юридических лиц — от 500 тыс. руб. до 1 млн руб. (сейчас от 50 тыс. руб. до 100 тыс. руб.).

Обосновывая ужесточение ответственности, авторы законопроекта подчеркивают, что контролируемым лицам выгоднее воспрепятствовать проведению контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых могут быть выявлены административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, чем допустить проведение таких мероприятий.

Так, например, негативная практика уклонения от проверок особенно широко распространена в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг управляющими организациями. С учетом серьезных последствий, которые влечет нарушение лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами (штраф для юридических лиц — до 350 тыс. руб., а при определенных условиях — аннулирование лицензии), уклонение от проведения проверки является одним из способов ухода от ответственности.

Такая ситуация неизбежно влечет нарушение прав и законных интересов граждан и может создавать условия для возникновения угрозы их жизни и здоровью (в частности, вследствие систематического нарушения управляющей компанией требований законодательства в части содержания общего имущества собственников многоквартирного дома).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как изменился перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному госстройнадзору

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Комитет стройнадзора Москвы будет осуществлять мониторинг на столичных строительных объектах

Ростехнадзор: при осуществлении федерального госнадзора в области промбезопасности профилактический визит не предусмотрен

Ростехнадзор разъяснил, как застройщик (заказчик) должен организовать итоговую проверку построенного объекта

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда определяется исходя из количества членов СРО

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда ограничен законом и не зависит от деления требований на реальный ущерб и неустойку

Минстрой разъяснил, к какой ответственности можно привлечь застройщика за нарушение сроков формирования и ведения информмодели

Депутаты уменьшили размер штрафа для застройщиков в 10 раз

Завтра Госдума во втором чтении рассмотрит поправки в закон об участии в долевом строительстве МКД

Как ограничат ответственность застройщиков за неисполнение условий ДДУ