Специалисты аналитического центра Домклик выяснили, как изменились за год востребованность «вторички» и портрет среднестатистического заемщика в условиях роста ключевой ставки ЦБ РФ и ужесточения требований к заемщикам.

По данным Сбербанка за I квартал 2024 года, проанализированным аналитиками Домклик, значительная часть заемщиков сконцентрирована в Центральном (23,2%) и Приволжском (21,9%) федеральных округах. На их долю пришлось 45,1% всех выданных ипотек на рынке вторичного жилья в I квартале 2024 года.

Меньше всего сделок было заключено в Дальневосточном округе (5,5%). Аналитики полагают, что там внимание покупателей сосредоточено на жилье, которое можно купить по льготной программе «Дальневосточная ипотека».

Существенно выросла доля СКФО с 5,8% до 9,9%. В частности, Чеченская Республика стала лидером по количеству ипотек на рынке готового жилья, обогнав крупнейшие регионы страны. При этом в республике высока доля сделок с загородной недвижимостью (89%).

По доле вторичного рынка в общем количестве ипотек также лидирует СКФО с показателем 79%. В остальных федеральных округах она находится на уровне 48% — 62%.

Аналитики Домклик также отследили, как изменился портрет заемщика на рынке готового жилья, изучив ипотечные сделки, заключенные в I квартале 2023 и 2024 годов.

За год медианный возраст заемщика не изменился и составляет 37—38 лет, причем в разных округах страны он примерно одинаков. Лишь в СКФО заемщики в среднем моложе — 35 лет.

Ипотеку на вторичном рынке берут в основном люди с доходом около 83 тыс. руб. Аналитики отметили рост медианного дохода за год с 48 тыс. руб. до 83 тыс. руб. (+71%). Увеличение уровня дохода отмечено во всех федеральных округах, но особенно значительно это зафиксировано в ЦФО (+84%), СФО (+83%), ЮФО (+79%) и СЗФО (+78%).

Согласно статистике Сбера, 55% заемщиков — женщины. В среднем по стране их число увеличилось на 1,4 п. п., в ЮФО и СКФО — чуть больше (+3,3 п. п. и +2,8 п. п. соответственно).

58% заемщиков состоит в браке (+0,5 п. п.). Наиболее явные изменения произошли только в СКФО, где процент заемщиков в браке вырос на 2,9 п. п.

Количество бездетных получателей ипотек на готовое жилье за год увеличилось с 78% до 84%: наибольший прирост отмечен в СКФО (+8,7 п. п.), УФО (+8,2 п. п.) и ПФО (+7,4 п. п.). 15% заемщиков имеют одного-двух детей (-4,5 п. п.). Доля многодетных семей — около 1,4% (-1,4 п. п.).

За год в общем количестве сделок на «вторичке» выросла доля загородного жилья с 4,3% до 9,7%, причем в СКФО рост составил более чем в два раза (с 30,3% до 62,7%).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Кому доступна новая программа льготной ипотеки под 2% на вторичное жилье

Эксперты: I квартал 2024 года на вторичном рынке Москвы запомнится низким спросом и стагнацией цен

Льготную ипотеку для семей с детьми распространят на вторичный рынок

Эксперты отметили снижение количества сделок на новостройки и рост — на вторичное жилье и ИЖС

Эксперты: вторичный рынок падает сильнее первичного, но запас у него еще есть

Эксперты: Москва — единственный крупный город России, где «вторичка» дороже новостройки

Эксперты: цена на вторичное жилье в России в январе прибавила 1,2%

Эксперты: к концу года темпы роста ипотечного кредитования на первичном рынке обошли вторичный

Эксперты: в январе вторичное жилье в крупных городах подорожало на 1%

Эксперты: на одну покупку квартиры в новостройке приходится пять продаж вторичного или загородного жилья

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе