С такой инициативой выступили участники последнего заседания комиссии по ЖКХ Общественного совета при Минстрое России, предложение членов комиссии будет направлено в Минстрой, сообщают «Известия».

Фото: www.kmvinform.ru

Инициаторы предложили поменять способ контроля деятельности управляющих компаний (УК) с государственного лицензирования на вступление последних в отраслевые саморегулируемые организации (СРО).

Насколько это целесообразно, разумно и своевременно? «Известия» представило целый ряд мнений по данному вопросу со стороны экспертов, представляющих как органы власти, так и различные профильные организации.

Механизм лицензирования был введен в 2014 году как вынужденная мера, напомнил зампредседателя Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев (на фото).

До этого, заметил он, на рынке было много мошенников, которые регистрировались в офшорах, выставляли двойные квитанции, порой копили долги перед ресурсоснабжающими организациями (РСО), а затем попросту исчезали.

Фото: www.facebook.com

Эксперт тематической площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Павел Склянчук (на фото) напомнил, что сегодня лицензия УК выдается на юридическое лицо, при этом каждый дом под управлением компании включается в специальный реестр, а УК получает разрешение на управление определенным числом объектов. Для этого ей необходимо иметь соответствующие финансовые, кадровые, хозяйственные ресурсы.

В ходе своей деятельности УК подконтрольна Государственной жилищной инспекции (ГЖИ), и в случае чего жильцы домов могут жаловаться на «свою управляющую» именно туда.

Фото: www.vashgorod.ru

По мнению членов комиссии ЖКХ Общественного совета при Минстрое, данной модели присущи следующие недостатки:   

• не закрыта проблема мошенничества, поскольку многие недобросовестные УК, лишившись лицензии, меняют название и возвращаются к управлению теми же самыми домами;

• добросовестные УК зачастую сталкиваются с административными барьерами при получении лицензии;

• собственникам жилья в многоквартирном доме (МКД) сложно сменить УК из-за лицензирования, так как дом числится за компанией, пока ГЖИ не вычеркнет его из реестра;

Фото: www.23kvartiri.ru

• решение собственников квартир может не выполняться, если оно по каким-то причинам расходится с мнением ГЖИ;

• сама практика лицензирования часто сопровождается неправильной квалификацией лицензионных нарушений, превышением полномочий проверяющими, незаконным бездействием или отказом во включении дома в реестр лицензий и т.д.;

• ГЖИ по жалобам собственников (например, на грязные подъезды), может выписывать штрафы УК, но последняя выплачивает их из денег, собранных с жильцов на содержание дома, а в итоге страдают сами жалующиеся.

Фото: www.eco-kotly.ru

По данным НП «ЖКХ Контроль», которые приводятся в материале «Известий», сегодня на управление домами жалуются почти 12% россиян, еще более 15% отмечают неудовлетворительное состояние, содержание и ремонт подъездов.

Но и переход на модель включения управляющих компаний в СРО также вызывает пока у многих экспертов вопросы.

Фото: www.urbaneconomics.ru

Для такого перехода необходимо создать единые инструменты оценки качества работы всех членов СРО, чтобы контрольно-надзорные функции были сняты с госоргана, считает директор направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города» Ирина Генцлер (на фото).

Кроме того, СРО нужно отказаться от компенсационных фондов, а страховать ответственность УК перед непосредственно перед потребителями, полагает она.

Павел Качкаев и Павел Склянчук выступают за постепенный переход от лицензирования к СРО — путем совершенствования Жилищного кодекса и развития самих СРО в жилищной сфере.

Если сегодня отменить лицензирование, пока полностью не налажена работа ГИС ЖКХ, в которой компании должны публиковать данные о своей деятельности, может вернуться ситуация хаоса начала 2000-х годов, предостерег Склянчук.

Фото: www.static.tildacdn.com

Другие публикации по теме:

Полноту и достоверность информации, размещаемой управляющими компаниями в ГИС ЖКХ, проверят

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Подписан закон о назначении временной УК многоквартирного дома: комментарий эксперта

Утвержден новый состав Общественного совета при Минстрое, который вновь возглавил Сергей Степашин

Минстрой увеличит штрафы для компаний, управляющих многоквартирными домами

Минстрой предлагает ужесточить лицензирование управляющих организаций: комментарий эксперта

Правительство определило, что является грубым нарушением лицензионных требований в деятельности управляющих компаний

Упрощен порядок ведения реестра лицензий управляющих организаций

Введение лицензирования пока не решило главных проблем в деятельности управляющих компаний

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) выпустил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В обзор включены позиции по 24 судебным спорам 2023—2024 годов, в котором рассмотрены актуальные вопросы, возникшие при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

В частности, в обзор включены:

• Дело об условиях договора об участии в долевом строительстве (ДДУ), устанавливающих сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом;

• Дело о нарушении гражданином (заказчиком) условий договора о подключении (технологическом присоединении) объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и взыскании фактически понесенных исполнителем расходов в размере, превышающем плату по договору о технологическом присоединении.

В первом случае ВС РФ сделал вывод, что условия ДДУ, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика, по сравнению с условиями, предусмотренными законом, ничтожны.

Указанный вывод сделан на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №5-КГ23-158-К2 от 05.03.2024, в котором был рассмотрен иск дольщика к ПАО «ПИК» (застройщик) об уменьшении цены по ДДУ ввиду обнаруженных в квартире строительных недостатков (дефектов), о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки (дефекты) относятся к качеству отделки квартиры, на которую по условиям договора установлен гарантийный срок один год, а истец обратился с иском по истечении данного срока, а также срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

С выводом суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проанализировав положения 214-ФЗ, Верховный Суд пришел к выводу, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее пяти лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, — три года.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Установленный ДДУ гарантийный срок на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка), равный одному году, противоречит положениям ч. 5 ст. 7 214-ФЗ, определили в ВС РФ.

Такое условие договора ущемляет права потребителя — участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным, заключил суд высшей инстанции.

В рамках второго дела сетевая организация АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) обратилась в суд с иском к М. (заказчик) о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (ОКС), взыскании фактически понесенных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что для выполнения договора подключения и осуществления технологического присоединения на ОКС истцом в полном объеме проведены работы по проектированию, фактическому осуществлению строительно-монтажных работ до границ земельного участка (ЗУ) ответчика, а также регистрация созданной сети газопровода, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил проектные и строительно-монтажные работы, подготовку сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении встречных обязательств, с учетом истечения предельных сроков выполнения технологического присоединения являются существенными.

Также, установив, что в период исполнения обязательств по договору истцом понесены расходы в размере 348 354,57 руб., суд взыскал с ответчика фактически понесенные расходы за вычетом уплаченной им при заключении договора суммы в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ВС РФ указал, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства истцом была бы получена плата за технологическое присоединение, определенная договором. Таким образом, исходя из смысла норм права при расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) ОКС в связи с невыполнением его условий заказчиком, с последнего могут быть взысканы фактически понесенные сетевой организацией расходы, но не превышающие плату по договору.

В заключенном сторонами договоре на подключение (технологическое присоединение) ОКС определено, что размер платы за техприсоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, утвержденный постановлением региональной службы по тарифам Пермского края, составляет 40 000 руб. и указан в постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края №40-тп от 29.07.2015.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о включении в размер убытков сетевой организации доходов, выпадающих в связи с невключением в тарифы на услуги расходов по строительству сетей.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Срок действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства продлят

Условия уплаты цены ДДУ, заключенного после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, определяют стороны соглашения

Порядок учета расходов застройщиками, применяющими УСН

Как предлагают расширить перечень работ, разрешенных в границах территорий объектов культурного наследия

В Москве вступили в силу требования к проектированию очистных сооружений, канализационных станций и водопроводных узлов

Минстрой: следует правильно оценить возможные риски, связанные с приобретением прав на объект долевого строительства путем уступки прав требований

Все жилье в Подмосковье в нынешнем году планируется строить с применением счетов эскроу

Минстрой подготовит предложения о новом механизме субсидирования девелоперов с привлечением средств дольщиков

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

ЦБ планирует принять ипотечный стандарт и обсудить с Правительством изменения правил выдачи ипотеки с господдержкой

Новое в регулировании строительства ИЖД с использованием счетов эскроу

Подрядчиков, строящих индивидуальные жилые дома с использованием эскроу, освободят от НДС

Подрядчики смогут привлекать средства граждан на строительство ИЖД при условии открытия счетов эскроу