С такой инициативой выступили участники последнего заседания комиссии по ЖКХ Общественного совета при Минстрое России, предложение членов комиссии будет направлено в Минстрой, сообщают «Известия».

Фото: www.kmvinform.ru

Инициаторы предложили поменять способ контроля деятельности управляющих компаний (УК) с государственного лицензирования на вступление последних в отраслевые саморегулируемые организации (СРО).

Насколько это целесообразно, разумно и своевременно? «Известия» представило целый ряд мнений по данному вопросу со стороны экспертов, представляющих как органы власти, так и различные профильные организации.

Механизм лицензирования был введен в 2014 году как вынужденная мера, напомнил зампредседателя Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев (на фото).

До этого, заметил он, на рынке было много мошенников, которые регистрировались в офшорах, выставляли двойные квитанции, порой копили долги перед ресурсоснабжающими организациями (РСО), а затем попросту исчезали.

Фото: www.facebook.com

Эксперт тематической площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Павел Склянчук (на фото) напомнил, что сегодня лицензия УК выдается на юридическое лицо, при этом каждый дом под управлением компании включается в специальный реестр, а УК получает разрешение на управление определенным числом объектов. Для этого ей необходимо иметь соответствующие финансовые, кадровые, хозяйственные ресурсы.

В ходе своей деятельности УК подконтрольна Государственной жилищной инспекции (ГЖИ), и в случае чего жильцы домов могут жаловаться на «свою управляющую» именно туда.

Фото: www.vashgorod.ru

По мнению членов комиссии ЖКХ Общественного совета при Минстрое, данной модели присущи следующие недостатки:   

• не закрыта проблема мошенничества, поскольку многие недобросовестные УК, лишившись лицензии, меняют название и возвращаются к управлению теми же самыми домами;

• добросовестные УК зачастую сталкиваются с административными барьерами при получении лицензии;

• собственникам жилья в многоквартирном доме (МКД) сложно сменить УК из-за лицензирования, так как дом числится за компанией, пока ГЖИ не вычеркнет его из реестра;

Фото: www.23kvartiri.ru

• решение собственников квартир может не выполняться, если оно по каким-то причинам расходится с мнением ГЖИ;

• сама практика лицензирования часто сопровождается неправильной квалификацией лицензионных нарушений, превышением полномочий проверяющими, незаконным бездействием или отказом во включении дома в реестр лицензий и т.д.;

• ГЖИ по жалобам собственников (например, на грязные подъезды), может выписывать штрафы УК, но последняя выплачивает их из денег, собранных с жильцов на содержание дома, а в итоге страдают сами жалующиеся.

Фото: www.eco-kotly.ru

По данным НП «ЖКХ Контроль», которые приводятся в материале «Известий», сегодня на управление домами жалуются почти 12% россиян, еще более 15% отмечают неудовлетворительное состояние, содержание и ремонт подъездов.

Но и переход на модель включения управляющих компаний в СРО также вызывает пока у многих экспертов вопросы.

Фото: www.urbaneconomics.ru

Для такого перехода необходимо создать единые инструменты оценки качества работы всех членов СРО, чтобы контрольно-надзорные функции были сняты с госоргана, считает директор направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города» Ирина Генцлер (на фото).

Кроме того, СРО нужно отказаться от компенсационных фондов, а страховать ответственность УК перед непосредственно перед потребителями, полагает она.

Павел Качкаев и Павел Склянчук выступают за постепенный переход от лицензирования к СРО — путем совершенствования Жилищного кодекса и развития самих СРО в жилищной сфере.

Если сегодня отменить лицензирование, пока полностью не налажена работа ГИС ЖКХ, в которой компании должны публиковать данные о своей деятельности, может вернуться ситуация хаоса начала 2000-х годов, предостерег Склянчук.

Фото: www.static.tildacdn.com

Другие публикации по теме:

Полноту и достоверность информации, размещаемой управляющими компаниями в ГИС ЖКХ, проверят

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Подписан закон о назначении временной УК многоквартирного дома: комментарий эксперта

Утвержден новый состав Общественного совета при Минстрое, который вновь возглавил Сергей Степашин

Минстрой увеличит штрафы для компаний, управляющих многоквартирными домами

Минстрой предлагает ужесточить лицензирование управляющих организаций: комментарий эксперта

Правительство определило, что является грубым нарушением лицензионных требований в деятельности управляющих компаний

Упрощен порядок ведения реестра лицензий управляющих организаций

Введение лицензирования пока не решило главных проблем в деятельности управляющих компаний

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи